YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/10062
KARAR NO : 2010/5200
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/09/253993
MAHKEMESİ :(GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :16.06.2009 – 41/245
SUÇ :kasten öldürme

M.. Y..’ı kasten öldürmekten sanıklar A.. T.., Ö.. K.. ve M.. D.., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık A.. T.., suç delillerini gizlemekten sanık A.. T..’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 41/245 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafi tarafından istenilmiş, sanık Adem duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Adem hakkında duruşmalı, diğer sanıkların temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Ö.. K.. ile M.. D.. arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, savunmalarının ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafi tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanununun 38. Maddelerine muhalefet edilmesi,
Usule aykırı olup, sanıklar Ömer ve Mehmet müdafinin temyiz itirazlarının bu nedenle, sanıklar Adem ve Ayhan hakkında kurulan hükümlerin ise irtibat nedeni ile CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 06.07.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
06.07.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı … huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. T.. müdafi Avukat … yokluğunda 08.07.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.