YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/9427
KARAR NO : 2014/1073
KARAR TARİHİ : 21.01.2014

Tebliğname No: 2 – 2012/113846

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2012
NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/77 (K)
SUÇ: Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında “….Atılı suçu işlemediğini, diğer sanık E.. K.. ile aralarında alacak verecek meselesinden dolayı husumet bulunduğunu, bu nedenle kendisine iftira edildiğini…” belirtmesi karşısında; diğer sanık E.. K..’ün “Suça konu hayvanları sanıktan satın aldığına” ilişkin suç atması dışında yüklenen suçu sanığın işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
1-5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde ya da açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı; katılanın ifadeleri, olay yeri tespit tutanağı ve olay yerine ilişkin fotoğraflardan, hırsızlık eyleminin, katılanın evinin bitişiğinde bulunan ahırdan gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı ancak evin etrafının çevrili olup olmadığı, hayvanların bağlı bulunduğu yerin “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığının belirlenemediği anlaşılmakla olay yerinde keşif yapılarak hayvanların bağlı bulunduğu ahırın “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre, hayvanların bağlı bulunduğu ahırın “konutun eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı
TCK’nın 142/1-b maddesine uyacağı; eklenti niteliğinde olmadığının anlaşılması halinde ise aynı Yasanın 142/2-g maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın oğlu olan E.. D..’in de “….Gece 24.00’de ahırın kapısını kilitlediğini, sabah 06.00’da kontrol ettiğinde, hayvanların çalındığını farkettiğini…” bildirmesi karşısında; eylemin gece gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca arttırılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.