YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/547
KARAR NO : 2010/3620
KARAR TARİHİ : 17.05.2010

TEBLİĞNAME : 1-B/2007/172916
MAHKEMESİ :EYÜP İkinci Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO :13/12/2006-95/282
SUÇ :Müstakil faili belli olmayacak şekilde kesten öldürmek, bıçakla yaralamak

S.. S..’ı müstakil faili belli olmayacak şekilde kesten öldürmekten, H..B..’i bıçakla yaralamaktan sanıklar İ.. Ş.. ve İ.. A..’ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (EYÜP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/12/2006 gün ve 395/282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanık İrfan’ın mağduriyeti nedeniyle açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve davaya katılan olarak kabul edilmediği halde vekilinin, İrfan adına katılan sıfatı ile yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2.Sanıklar İrfan ve İbrahim hakkında faili belli olmayacak şekilde maktül Sedat’ı öldürme ve mağdur Hatice’yi yaralama suçlarından verilen mahkumiyet ile sanık Mustafa hakkında verilen beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
A )Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 2006/3-177 Esas, 2006/173 Karar sayılı 27.6.2006 tarihli kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 5320 sayılı Kanunun 8/2 maddesi gereğince yaptığı iade işlemi, başlamış olan temyiz sürecini sonlandırmakta olup, bozma etkisi doğurması bakımından iade işleminden sonra mahkemece yürütülen yargılama neticesinde verilecek kararın Anayasa’nın 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği düşünülmeden, iddia, savunma ve delillerin değerlendirmesi yapılarak, olayın kabulü ile suçun hukuki nitelemesinin yapılmasının zorunlu olduğu göz ardı edilerek, yazılı şekilde dosya safahatından bahsedilmesiyle yetinilip yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde “eski hükmün tekrarına” karar verilmesi,
b ) Maktül Sedat’ı öldürme ve mağdur Hatice’yi yaralama olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar İrfan ve İbrahim’in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,
Usule aykırı ve sanık İrfan müdafii ile katılan sanık İbrahim müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.