Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/18722 E. , 2020/5718 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18722
Karar No : 2020/5718
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Elektrik Eğitim İnşaat Nakliye Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/6 ila 12 dönemleri tekerrür uygulamalı vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Emlak Temizlik Oto Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun tetkikinden, adı geçen mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … Vergi Dairesi mükellefleri … Ankara Boya Elektrik Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Mar. Dış Tic. Ltd. Şti., … Yapı Market Met. İnş. El. Plas. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, anılan mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda ve vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, alışlarının gerçek olduğu, fatura bedellerinin banka kanalıyla ödendiği, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının bir kısım mal ve hizmet alışlarını sahte faturalarla belgelendirdiği, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde davanın redde ilişkin kısmı bakımından ileri sürdüğü iddialar ile davalı idarenin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı bakımından ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin … Boya Elektrik Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Mar. Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Market Met. İnş. El. Plas. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalara isabet eden tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, kanunda ve kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Boya Elektrik Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; … tarihinde boya, vernik ve lake toptan ticareti faaliyetine başladığı, 30/01/2008 tarihli yoklamada, işyerinde boya ve hırdavat malzemeleri ile demirbaşların olduğu, işçi çalıştırılmadığı, muhasebecisinin bulunduğu, mükellefin yeni iş adresinde yapılan 11/03/2010 tarihli yoklamada, işyerinin 120 m² olduğu, işyerinde 10.000,00 TL’lik emtia ile büro malzemelerinin bulunduğu, 30/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, şubesi ve deposunun olmadığı, şirket yetkilisi nezdinde düzenlenen 01/02/2011 tarihli tutanağa göre, bir işçi çalıştırıldığı, işletmeye ait araç bulunmadığı, işyerinin kiralık olduğunun beyan edildiği, 2008 ila 2011 yılları kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerini verdiği, 07/06/2011 tarihli defter belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, … ve … ortak ve yönetici olduğu şirketlerin çoğu hakkında olumsuz tespitler bulunduğu, bir kısmı hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket yetkilisi … da ortağı olduğu diğer firma hakkında da olumsuzluklar tespit edildiği ve mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği, mükellefin mal ve hizmet alım satımı yaptığı firmalardan bir kısmı hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, 2010 ve 2011 yılları defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, mükellefin Bs formlarında mal ve hizmet satışında bulunduğunu bildirdiği fakat katma değer vergisi beyannamelerine intikal ettirmediği miktarlar bulunduğu, 2011 yılında 10.380.802,00 TL satış bildirmesine rağmen mükelleften yapıldığı bildirilen alımların tutarının 27.452.294,00 TL olduğu, mükellefin … karşılaştırma analizi sorgulama sonucuna göre mal/hizmet alışları toplamının 11.593.316,00 TL olduğu, bu alışların 1.022.152,00 TL’sinin sahte belge düzenleyicisi oldukları tespit edilen mükelleflerden yapıldığı, buna göre mükellefin alımların %8,82’lik kısmının sahte belge düzenleyicisi olduğu tespit edilen mükelleflerden gerçekleştirildiği, yüksek cirolara ulaşmasına rağmen her tür vergi açısından ödenecek vergi çıkmadığı veya çok az çıktığı, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, mükellefin kısa bir dönem içerisinde pek çok muhasebeci değiştirdiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Mar. San. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 12/11/2009 tarihinde beyaz eşya ve elektrikli küçük ev aletleri ticareti faaliyetine başladığı, 12/11/2009 tarihli işe başlama yoklamasında, esas işin toptan ve parakende dayanıklı tüketim malları, giyim, elektronik olduğu, işyerinin 200m² olduğu, işçi çalıştırılmadığı, 01/10/2010 tarihli yoklamada, depo ve şubesinin olmadığı, 4 işçi çalıştığı, 15/06/2011 tarihli yoklamada, adresin sürekli kapalı olduğu, işyeri tabelasının sökülü olduğu tespitlerinin yapıldığı, 05/11/2011 tarihli yoklamada, adreste başka bir firmanın faaliyette olduğunun tespit edildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilen işçi sayısı ile gelir stopaj beyannamelerindeki işçi sayılarının tutarsız olduğu, 2010 ve 2011 yılları defterlerinin tasdik bilgisi bulunmadığı, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, 2010 yılı alışlarının büyük kısmının hakkında sahte fatura düzenledikleri yolunda vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yapıldığı, yapılan satışlarda banka hesabı kullanılmadığı, 31/01/2012 tarihinde mükellefiyetin re’sen terkin edildiği, tahakkuk eden vergilerini ödemediği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının fatura aldığı … Yapı Market Met. İnş. El. Plas. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 22/02/2010 tarihinde kum, taş, çakıl, inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetine başladığı, 24/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada, işçi çalıştırmadığı, işyerinde büro mobilyası, hırdavat ve inşaat malzemesi bulunduğu, şube, depo, aracı bulunmadığı, 21/10/2010 tarihinde adres değişikliği nedeniyle yapılan yoklamada, adrese 19/10/2010’da taşındığı, 11 işçi çalıştırdığı, aynı adreste … Dayanıklı Tük Malz. Teks. Mar. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de faaliyette bulunduğu, 15/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adreste bulunmadığı, aynı adreste bulunan diğer şirketin faaliyetine devam ettiği, 04/01/2010 tarihinde yapılan yoklamada, adreste faaliyet göstermediği, 26/03/2011 ve 30/12/2011 tarihlerinde şirket müdürünün ikamet adresinde yapılan yoklamalarda anılan şahsın muhtarlıkta kaydının olmadığı, şirket ortağının ikamet adresinde yapılan 30/12/2011 tarihli yoklamada adreste bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, 2010 ve 2011 yıllarına ait yasal defterlerin tasdikli olduğu, bu yıllara ilişkin kurumlar vergisi beyannamelerinin verildiği, 2010 ve 2011 yıllarında fatura aldığı mükelleflerin büyük kısmı hakkında sahte fatura düzenlediklerine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, yüksek cirolara rağmen banka hesabı olmadığı, vergi borçlarını ödemediği, 19/01/2015 tarihli defter ve belge isteme yazısının şirket ve ortaklarına tebliğ edilemediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu mükelleflerin kurulmalarından kısa süre sonra yüksek miktarlı fatura düzenlemelerinin olağan olmadığı, düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadıkları, mal alımı yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği hususları dikkate alındığında adı geçen mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen ve inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısımında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmı ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Boya Elektrik Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., … Dayanıklı Tük. Malz. Teks. Mar. Dış Tic. Ltd. Şti. ile … Yapı Market Met. İnş. El. Plas. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan faturalara isabet eden tarhiyatlara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacının fatura aldığı ,… Yapı Market Met. İnş. El. Plas. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli olmadığından, Mahkeme kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.