Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2016/2193 E.  ,  2020/12780 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/2193
Karar No : 2020/12780

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara İli, Akyurt İlçesi, … Köyü, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile birlikte onaylanmasına ilişkin … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı süresi içinde yapılan itirazların kısmen kabul edilerek planın yeniden onaylanmasına ilişkin … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın tadilen onaylanmasına ilişkin … Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.02.2013 tarih ve 199 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, Balıkhisar yerleşimi içinde onaylanmış bazı mevzi planlar bulunda da, özellikle kent merkezi ve yerleşik dokuyu kapsayan bütüncül plan bulunmadığı, bölgedeki gelişimi kontrol altına alarak, sağlıklı ve düzenli gelişmeyi sağlamak adına ilk kez dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1000 ölçekli uygulama imar planlarının yapıldığı, bu durumun imar mevzatına, şehircilik ilkelerine ve kamu yararına uygun olduğu, davacıya ait …parsel sayılı taşınmazların mahalle/köy yerleşik dokusunun son sınırını oluşturduğu ve kuzeyindeki asfalt yoldan cephe aldığı, 608 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanın ise tarım alanı olduğu, Balıklıhisar Mahallesinin tümüyle kırsal nitelikli yapılaşma gösterdiği, 1/1000 ölçekli planın ilk halinde, davacıya ait … sayılı parseldeki 2 adet konut yapısı yolda kalmakta ve … sayılı parseldeki nitelikli ve korunması gereken konut yapısı da bu yola sıfır çekmeli durumda iken, itiraz üzerine yeniden yapılan düzenlemede 25 metrelik taşıt yolunun bir miktar kuzeye kaydırılarak, … sayılı parseldeki yapılardan birinin konut alanı içinde alındığı, … sayılı parseldeki yapının da bu yola 5 metre ön bahçe mesafeli haline getirildiği, bu şekilde mağduriyetin büyük ölçüde giderilmiş olduğu, 608 sayılı parselin durumunda ise bir değişiklik yapılmadığı, 1/1000 ölçekli planın son halinde … sayılı parseldeki 1 adet konut yapısı yolda kalmış ise de, söz konusu yapının aslında, tavuk çiftliği amacıyla inşa edilmiş bitişiğindeki yapıya hizmet etmek üzere oluşturulmuş olduğu, ancak tavuk çiftliğinin boşaltılarak depo-ahşap imalathanesi olarak kullanılmaya başlanıldığı, ayrıca yolda kalan yapının da inşaat tekniği, malzeme ve cephe durumu gibi yönlerden yetersiz ve niteliksiz hale geldiği, dava konusu imar planında 4 kat konut işlevi getirilen taşınmazda, amacına uygun kullanılamayacak tavuk çiftliği ile tamamlayıcısı yapıların, yeni kullanım amacına uygun şekilde dönüştürülmesinin şart olduğu, dolayısıyla geçmişte münferit konut olarak değil, dönüştürülmesi gereken bir kullanımın tamamlayıcısı olarak oluşturulmuş niteliksiz yapının yerine, birincil derecede korunması gerekli olan 25 metre genişliğindeki yolun güzergahının kaydırılmasına gerek bulunmadığı, … ve … sayılı parsellerin kuzeyinden geçen 25 metre genişliğindeki taşıt yolunun, bölgesel ulaşıma yönelik 1. derece yol olduğu, güzergahı boyunca devamlılığı bulunduğu, bu yolun, batıda fuar alanı kavşağından başlayıp, aynı genişlikle Balıkhisar yerleşiminin içinden devam ettirilerek, Akyurt-Çankırı yoluna kadar uzatıldığı, bu güzergahın üst 1/25.000 ölçekli nazım imar planında da benzer güzergahta yer aldığı, 25 metre genişliğindeki yolun ulaşım potansiyeli, kapasitesi ve plan bütünündeki önceliği gözetilerek, çoğunlukla doğrusal bir hattan geçirildiği, bu nedenle yol üzerindeki diğer tüm parsellerde olduğu gibi davacı parsellerine de kaçınılmaz olarak kısmen zarar verdiği, ancak plan bütünündeki ulaşım kurgusu ve kademelenmesi açısından önemli işlevi olan bu yolun, güvenli trafik akışına uygun form ve geometride devamlılığının sağlanması için belirlenen güzergahta sakınca bulunmadığı, yolun güzergahının sadece kadastral mülkiyet esas alınarak belirlenmesinin söz konusu olamayacağı, 25 metre genişliğindeki yolun büyük bölümünün altyapısı ile zaten arazide varolduğu ve yerleşik dokuya hizmet ettiği, mevcut yolun genişletilmesinin doğru bir yaklaşım olduğu, … sayılı parselin sınırlı bir bölümünde ayrılan 15 metre genişliğindeki yolun, kuzey ve güneydeki 2 ana taşıt yolu arasında devamlılığı olan 2. derece taşıt yolu olarak kurgulandığı, yolun genişliğinin, gelecekteki nüfus-yapı yoğunluğu ve kat yükseklikleri gözetilerek çevresindeki yollar gibi 15 metre genişliğinde tasarlandığı, yolun davacının parsel sınırı dışına çıkarılması istenilse de, güzergah boyunca devamlılığı gözetilecek şekilde kurgulanmış olduğundan, sadece davacı parseli için getirilmiş bir sınırlama olmadığı, genel ulaşım şeması içinde tutarlılığı bulunan ve devamlılık gösteren 15 metre genişliğindeki yolun güzergahının kaydırılması yerine, sorunun imar uygulaması ile çözülmesinin mümkün olduğu, itiraza konu yolların kaldırılması halinde bölgedeki ulaşım sisteminin olumsuz etkileneceği, üst 1/25.000 ölçekli nazım imar planında Balıkhisar yerleşim merkezinin “kırsal nitelikli yerleşim alanı” kullanımında kaldığı, itiraza konu 25 metre genişliğindeki yol güzergahının da enkesiti belirtilmemiş olmakla birlikte ana ulaşım yolu olarak benzer güzergahta yer aldığı, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının hem 1/25.000 ölçekli nazım imar planıyla hem de kendi aralarında uyumlu olduğu, dava konusu planlarla taşınmazlara getirilen kullanım kararlarının … Tarım İl Müdürlüğünün görüşüne uygun olduğu, mutlak tarım alanı olan … sayılı parselin, plan bütünü için gerekli olan 15 metre genişliğindeki yol alanına giden kısmı hariç kalan kısımlarının, plan onama sınırı dışında bırakılmasının 5403 sayılı Kanuna uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının tamamına karşı açıldığı, ancak dosyada sadece davacının taşınmazları yönünden inceleme yapılarak karar verildiği, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların tamamının araştırılmadığı, alanda henüz parselasyon yapılmadığı halde, ruhsatsız şekilde inşaatına devam edilen cami ve yurt yapılarının korunması amacıyla 25 metre genişliğindeki yolun güzergahının davacının parsellerinden geçecek şekilde daha güneyde belirlendiği, bu şekilde davacının taşınmazlarının kullanılamaz hale getirildiği, bu hususta bilirkişilerce herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, yine mutlak tarım arazisi olan … sayılı parselin, yol geçirilmek üzere bir kısmının plan onama sınırı içine alınmasının 5403 sayılı Kanuna aykırı olduğu, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askıda yapılan itirazlar kısmen kabul edilerek, söz konusu planın 19.11.2014 tarihinde yeniden onaylandığı, ancak henüz askıya çıkarılmadığı ve kesinleşmediği, çalışmalarına devam edildiği anlaşılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının uygun olduğu yönündeki bilirkişi değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :
… Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Balıkhisar Mahallesinde yaklaşık 170 ha büyüklüğündeki alana ilişkin … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı, 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile birlikte … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanmıştır.
Söz konusu imar planlarında, davacının maliki olduğu … sayılı parsele “25 metre genişliğinde yol alanı” ve “konut alanı” işlevleri, bitişiğinde yer alan … sayılı parsele “25 metre genişliğinde yol alanı”, “15 metre genişliğinde yol alanı” ve “konut alanı” işlevleri getirilmiş, bu şekilde davacının … sayılı parselinin kuzey kısmında yer alan 2 adet konut yapısının her ikisi de 25 metre genişliğinde yol alanında kalmış, … sayılı parselde yer alan 3 katlı konut yapısı da 25 metre genişliğinde yola sıfır çekmeli hale gelmiştir. Uyuşmazlık konusu … sayılı parselin ise mutlak tarım alanı niteliğinde olması nedeniyle, tamamı planlama alanına dahil edilmemiş, parselin sadece %3’lük kısmı plan onama sınırı içine alınarak, bu kısma “15 metre genişliğinde yol alanı” kullanımı getirilmiştir.
Anılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına davacı tarafından askı süresi içinde itiraz edilerek, konut alanında 1.00 emsal değeri korunmak suretiyle TAKS değerinin 0.40 veya 0.65’e çıkarılması, yüksekliğin:serbest olarak belirlenmesi talep edilmiş, bu itiraz … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, konut işlevli taşınmazlara E:1.20, hmaks:Esenboğa Mania Planına göre belirlenmek şartıyla serbest yapılaşma koşulu getirilmesine karar verilmiş, ancak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin dava konusu … tarih ve … sayılı kararı ile, yapılaşma koşulunun artırılması talebinin üst 1/5000 ölçekli nazım imar planının 65 k/ha yoğunluk öngörüsüne aykırı olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
Diğer taraftan askı süresi içinde farklı taşınmazlar için yapılan itirazlardan bir kısmı kabul edilerek, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yeniden onaylanmıştır.
Yeniden onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında, davacıya ait … ve … sayılı parsellerinin kuzeyden cepheli olduğu 25 metre genişliğindeki yol bir miktar kuzeye kaydırılmış ve … sayılı parselde, planın ilk halinde 25 metre genişliğindeki yol alanında kalan 2 adet konut yapısından 1 adedi yol alanından çıkarılarak konut alanı içine alınmış, bitişiğinde yer alan … sayılı parselde, planın ilk halinde 25 metre genişliğindeki yol alanına çekme mesafesi olmayan konut yapısı 5 metre ön bahçe çekme mesafeli hale gelmiştir.
… Büyükşehir Belediye Meclisinin …. tarih ve … sayılı kararı ile yeniden onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı süresi içinde davacı tarafından itiraz edilerek, bu defa, planlama yapılırken mevcut yapıların gözetilmediği, … sayılı parseldeki tavuk çiftliğinin, …. sayılı parseldeki konutunun yıkılacak duruma geldiği, … sayılı parselden gereksiz şekilde yol geçirildiği, her üç taşınmazda da tarım faaliyeti yapıldığından, bu alanların tarım arazi olarak korunması için plan kapsamından çıkartılması talep edilmiştir.
Akyurt Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile, …. sayılı parselin kuzeyde az bir kısmının plan sınırında kaldığı ve parselasyon aşamasında yol aksına göre düzenleme sınırı dışında tutulabileceği, diğer parsellerin plan sınırı dışına çıkarılmasının plan bütünlüğünü bozacağı belirtilerek davacının itirazı reddedilmiş, bunun üzerine bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5403 sayılı Kanunun “Tarım arazilerinin amaç dışı kullanımını” başlıklı 13. maddesinde, “Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri tarımsal üretim amacı dışında kullanılamaz. Ancak, alternatif alan bulunmaması ve Kurulun uygun görmesi şartıyla;
a) Savunmaya yönelik stratejik ihtiyaçlar,
b) Doğal afet sonrası ortaya çıkan geçici yerleşim yeri ihtiyacı,
c) Petrol ve doğal gaz arama ve işletme faaliyetleri,
ç) İlgili bakanlık tarafından kamu yararı kararı alınmış madencilik faaliyetleri,
d) Bakanlıklarca kamu yararı kararı alınmış plân ve yatırımlar,
e) (Ek: 31/1/2007-5578/3 md.) Kamu yararı gözetilerek yol altyapı ve üstyapısı faaliyetlerinde bulunacak yatırımlar,
f) (Ek: 26/3/2008-5751/1 md.) Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun talebi üzerine 20/2/2001 tarihli ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu uyarınca yenilenebilir enerji kaynak alanlarının kullanımı ile ilgili yatırımları,
g) (Ek: 26/3/2008-5751/1 md.) Jeotermal kaynaklı teknolojik sera yatırımları,
için bu arazilerin amaç dışı kullanım taleplerine, toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile Bakanlık tarafından izin verilebilir. (Ek cümle: 31/1/2007-5578/3 md.) Bakanlık bu yetkisini valiliklere devredebilir.
Mutlak tarım arazileri, özel ürün arazileri, dikili tarım arazileri ile sulu tarım arazileri dışında kalan tarım arazileri; toprak koruma projelerine uyulması kaydı ile valilikler tarafından tarım dışı kullanımlara tahsis edilebilir.
Tarımsal amaçlı yapılar için, projesine uyulması şartıyla ihtiyaç duyulan miktarda her sınıf ve özellikteki tarım arazisi valilik izni ile kullanılır.
(Ek fıkra: 28/10/2020-7255/21 md.) İmar planlarında tarımsal niteliği korunacak alan olarak ayrılan yerler ile kamu yararı kararı alınarak tarım dışı amaçla kullanım izni verilen yerler, yeniden izin alınmaksızın bu amaç dışında kullanılamaz ve planlanamaz. Ancak yerleşim alanlarının gelişim alanı ihtiyaçlarını karşılamak için izin verilerek planlanmış alanlarda yeniden izin şartı aranmaz.
Birinci fıkranın (c) ve (ç) bentleri kapsamında izin alan işletmeciler, faaliyetlerini çevre ve tarım arazilerine zarar vermeyecek şekilde yürütmekle ve kendilerine tahsis edilen yerleri tahsis süresi bitiminde eski vasfına getirmekle yükümlüdürler.
Bu madde kapsamında valiliklerce verilen kararlara yapılan itirazlar, Bakanlık tarafından değerlendirilerek karara bağlanır.
Tarım arazilerinin korunması ve amaç dışı kullanımına dair uygulamaların usûl ve esasları yönetmelikle düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısım yönünden yapılan değerlendirmede;
Temyiz istemine konu edilen İdare Mahkemesi kararının, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık konusu … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısım yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarına ilişkin … Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı görüş yazılarında, mutlak tarım arazilerinin tarım dışı amaçla kullanılmasına Valilikçe izin verilmediği, köy yerleşik alanı için değerlendirme yapılmayarak, 5403 sayılı Kanun kapsamı dışında tutulduğu şeklinde görüş bildirildiği, söz konusu yazı ekinde gönderilen paftaya göre uyuşmazlık konusu … sayılı parselin mutlak tarım alanında kaldığı görülmektedir.
Yukarıda detaylarına yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, mutlak tarım arazilerinin Kanun’da tahdidi şekilde sayılan ihtiyaç, faaliyet ve yatırımların dışında kalan bir amaçla tarım dışı kullanıma dönüştürülmesine imkan bulunmadığı, bu durumda dahi alternatif alan bulunmaması ve Toprak Koruma Kurulunun uygun görüşünün alınması koşuluyla mutlak tarım alanlarının tarım dışı amaçla kullanılmasına Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından izin verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan koşullar sağlanmadan, ayrıca … Valiliği İl Tarım Müdürlüğünün 26.08.2008 ve 19.08.2010 tarihli yazıları ile mutlak tarım alanlarının tarım dışı amaçla kullanılmasına izin verilmediğinin açıkça bildirilmesine karşılık, uyuşmazlık konusu … sayılı parselin kısmen plan onama sınırı içine alınarak, bu kısma 15 metre genişliğinde yol alanı kullanımı getirilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, dava konusu imar planlarına ait plan paftalarının incelenmesinden, davacıya ait … parsel sayılı taşınmazın komşuluğunda yer alan mutlak tarım alanlarının da kısmen plan onama sınırı içine alınarak 15 metre genişliğinde yol alanı kullamına ayrıldığı görüldüğünden, bu durumda her ne kadar uyuşmazlık konusu … sayılı parselin küçük bir kısmı yol alanına ayrılmış ise de komşu alanlarla birlikte daha büyük miktarda mutlak tarım arazisinin yol alanına çevrilmek suretiyle 5403 sayılı Kanuna aykırı şekilde tarım alanlarının azalmasına yol açıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yeniden onaylanan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planına askı süresi içinde yapılan toplam 18 adet itirazın değerlendirilmesine ilişkin … Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında, planlama alanı genelinde konut alanlarında 1.00 olan emsal değerinin 1.20’ye çıkarılması yönündeki 1 adet itirazın kabul edilmesine, davacının itirazı da dahil diğer itirazların tamamının reddedilmesine karar verildiği, bu kararın onaylanmak üzere büyükşehir belediye başkanlığına sunulduğu ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile, ilçe belediye meclisince emsal artışına yönelik kabul edilen itirazın reddedilmesine, reddedilen itirazlardan dava dışı 4 farklı taşınmaza ilişkin itirazın kabulüne, ayrıca dere taşkın sınırı dikkate alınarak DSİ görüşü doğrultusunda taşkın saha sınırlarına göre yol, yeşil alan ve konut alanlarının yeniden düzenlenmesine karar verildiği görülmekle birlikte, yeniden onaylanan söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının henüz askıya çıkarılmadığına dair Akyurt Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı dışında dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Bu doğrultuda, yeniden onaylanan söz konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile yol alanlarının güzergahının dere taşkın sınırı dikkate alınarak yeniden düzenlendiği anlaşıldığından, anılan imar planının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş olması halinde yol alanlarına yönelik yeniden yapılan düzenleme sonucunda uyuşmazlık konusu 608 sayılı parselin bir kısmından geçecek şekilde güzergahı belirlenen 15 metre genişliğindeki yol alanının güzergahı kaydırılmak suretiyle tamamen 608 sayılı parsel sınırının dışına çıkarılıp çıkarılmadığı, diğer bir ifade ile davacının dava açmakla elde etmek istediği hukuki sonuçların … Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile yeniden onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile ortadan kalkıp kalkmadığı, davaya konu 15 metre genişliğindeki yol alanının güzergahının değiştirilmiş olması halinde, aynı doğrultuda dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planında da değişiklik yapılıp yapılmadığı hususları araştırılarak, elde edilecek sonuca göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının ONANMASINA, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.