YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12235
KARAR NO : 2014/13681
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/1097-2014/116
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 1500 TL olarak ödenen aylık kira parasının 21.05.2012 tarihinden itibaren tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının 7080 TL (KDV dahil) olarak tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanları ile, dava konu taşınmazın 21.05.2012 tarihinde satın alındığını, davalı tarafından 01.04.2012 başlangıç tarihli önceki maliklerden Ayşe Sürel ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesine göre davalının 1500 TL aylık kira bedeli ödediğini, oysaki davalının ortağı ve yetkilisi olduğu şirket ile diğer önceki malik O. S.l arasında 01.06.2009 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 2450 TL olduğunu, 01.04.2012 tarihli kira sözleşmesinin satımdan hemen önce muvazaalı şekilde yapıldığını belirterek satın alma tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı kendi adına değil şirket adına kiraladığını, A. S. ile yapılan sözleşmenin taşınmazın ½ si için yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 01.04.2012 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu kabul edilerek 01.04.2013 tarihinden itibaren aylık brüt 7080 TL (KDV dahil) kira parasına hükmedilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükme esas alınan 01.06.2009 ve 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmelerinde Ankara Caddesi deki 3 katlı binanın giriş katı, ön bahçesi ve sığınağının kiraya verildiği belirtilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda kira bedelinin taşınmazın tamamı için belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, dava konusu taşınmazın tamamının kiraya verilip verilmediği üzerinde durularak ve bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen kira parasından yerleşik Yargıtay uygulamasına göre %10-20 arasında bir oranda “hak ve nesafet” indirimi yapılması gerekirken, hakkaniyet indirimi yapılmaması suretiyle kira bedelinin fazla miktarda tespitine karar verilmesi de doğru değildir.
3- Davacı vekilinin kira bedelinin 21.05.2012 tarihinden itibaren tespit edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekilinin kira bedelinin belirlenmesine ilişkin talebi TBK. 344. maddesi kapsamında kira bedelinin belirlenmesi olmayıp, 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğundan gerçek kira bedelinin tespitine ilişkindir. Mahkemece de 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğu kabul edildiğine göre, davacının taşınmazı satın alma tarihi olan 21.05.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin brüt olarak tespiti gerekirken yazılı şekilde 01.04.2013 tarihinden itibaren kira bedelinin tespiti doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) No’lu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.