YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11950
KARAR NO : 2014/6781
KARAR TARİHİ : 26.05.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/95-2013/370

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kulanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiralanan tahliye edildikten sonra yaptırılan tespitte, kiralananda 45.000 TL hasar bedeli belirlendiğini belirterek 45.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazdaki imalatların müvekkili tarafından yaptırıldığını, kiralanan taşınmazlarda normal kullanım sonucu meydana gelen yıpranmalar dışında hasar bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının, davalı tarafından yaptırıldığı tespit edilen mutfak tezgahları ve mutfak dolaplarına ilişkin bedellerin dışında 42.610 TL maddi zarardan sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334 (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmamış, masraf kalemlerinin birim fiyatı belirtilmemiştir. Hasar kalemlerine ilişkin olarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip, alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece yukarıda değinilen maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.