YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11151
KARAR NO : 2014/11625
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2014
NUMARASI : 2014/37-2014/59

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve %20 icra tazminatı verilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.’nun 269 vd. maddeleri gereğince, kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz halinde alacaklı seçimlik hakkına sahiptir. Ya icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını ya da genel mahkemede itirazın iptalini isteyebilir. İcra Mahkemesi adli yargı kolunda yer alan özel bir mahkemedir. Takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılmasına yönelik başvurular hakkında ancak kabul veya red kararı verebilir. Görevsizlik kararı veremez.
Olayımıza gelince; Davacı alacaklı (kiralayan) tarafından davalı kiracı hakkında yazılı kira sözleşmesine dayanılarak ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlatılması üzerine davalı borçlu tarafından süresi içinde yapılan itiraz ile takip durmuştur.Davacı alacaklı yukarıda açıklanan ilke uyarınca icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteme hakkını kullanmış olup,davacının icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken 6100 sayılı HMK’nun 4/a maddesi hatalı yorumlanarak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı kararı verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.