YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4201
KARAR NO : 2014/6847
KARAR TARİHİ : 27.05.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/01/2014
NUMARASI : 2012/593-2014/17

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi,tazminat ve tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekilleri Av. Ö.. D.. ile Av. S.. S.. ve davalı şirket vekilleri Av. H.. A.. ile Av. H.V.. K.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi,haklı fesih nedeniyle teminat mektuplarının iptali, nakte çevrilen teminat mektup bedellerinin tahsili,haklı fesih nedeniyle tüm zararların tahsili, manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 1969 yılından beri raf üretimi yapan bir firma olduğunu,müvekkilinin fabrika kiralama aşamasında iken davalının maliki olduğu fabrikanın kiralanması konusunda 07.11.2011 ve 01.11.2011 başlangıç tarihli sözleşmeler imzalandığını,kira bedelleri karşılığında 8 adet teminat mektubu verildiğini, kiralananın Ekim 2012 tarihi itibariyle müvekkil şirkete teslim edildiğini, fabrikanın faaliyete başladığını, davacı şirketin fabrikayı yaklaşık bir yıl kadar kullandıktan sonra 22.10.2012 tarihinde belirlenmedik bir şekilde fabrika binasının çatı kısmının çöktüğünü,durumun Çerkezköy 1.Noterliğinin 24.10.2012 tarih ve 17481 yevmiye nolu tesbit tutanağı ile tesbit ettirdiğini ve resimlendiğini,çatının çökmesinin davalı şirkete derhal haber verildiğini,diğer taraftan çatının mücbir sebepten mi yoksa hava muhalefeti nedeniyle mi çoktüğü konusunda Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/31 D.İşler dosyasında tesbit yaptırıldığını, ardından İstanbul Teknik Üniversitesinden konusunda uzman profesörlerden rapor alındığını,bu aşamaya kadar davalı şirket ile görüşmeler devam ettiği halde kusuru kabul etmediğini,İTÜ’den alınan raporda çatının ayıplı olduğunun,çatının yenilenmesi için 6 aylık süreye ihtiyaç duyulduğunun belirtildiğini,kiraya verenin kiralananı sözleşmeye uygun teslim etmediğinden ağır kusurlu olduğunu,bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiklerini belirterek sözleşmenin feshine,teminat mektuplarının iptaline,nakte çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsiline,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL zararın 22.10.2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline,500.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili ise davacı şirketin plan ve teknik şartnamesine uygun olarak davalı şirket tarafından 32.762 m2 fabrika binası ve idari binanın inşa edilip 5 yıl fesih edilmemek üzere 10 yıl süre ile kiraya verildiğini, projeye göre ve teknik şartnamaye göre yapılan fabrika binasının sözleşmede belirtildiği gibi davacı şirket tarafından kontrol edilip 31.08.2011 tarihinde teslim alındığını, davalı şirketin bu binayı yapmak için 140.000 $ kredi kullandığını,fabrika binası teslim edildikten sonra 22.10.2012 tarihinde Çerkezköy ilçesi civarında yaşanan tabi afet, yoğun yağan yağmur ve davacı şirketin kusuru nedeniyle fabrika binasının iki blok çatısında hasarlar meydena geldiğini,çatının davacı şirket tarafından verilen teknik şartnameye göre inşa edilip teslim edildiğini, gerekli raporlar alındıktan sonra hasar gören çatının onarılıp teslim edildiğini, çatının ayıplı olmadığını,çatının hasar görmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını,ağır kusurlu olan tarafın davacı şirket olduğunu,çatının projeye uygun olduğunu,ancak çökmenin davacının projeye aykırı olarak sonradan yerleştirilen ve temizlenmeyen konik tel süzgeçlerin suyun tahliye sistemlerini tıkaması nedeniyle meydana geldiğini,alınan bilirkişi raporlarında çatıda kullanılan malzemelerin standartlara uygun olduğunu bildirdiklerini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 07.11.2011 ve 01.11.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kiraya veren Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesinde arsa satın alıp üzerine davacı kiracı tarafından sunulan proje ve teknik şartnameye göre otopark alanı,binayı çevreleyen yollar arazi şeridi dahil,idari bina 2.535 m2+30.233m2 olmak üzere toplam yüz ölçümü 32.758 m2 olarak inşa edeceği ve davacı kiracıya 10 yıllık süre ile kiraya vereceği yapılan fabrika binasının ne şekilde davacı kiracıya teslim edileceğinin sözleşmenin 4.4 maddesinde düzenlendiği,fabrika binasının yapılıp kiracı davacıya teslim edildikten yaklaşık 14 ay sonra kiralananın çatısında çökme olduğu her iki tarafında kabulündedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık çatının yapım hatasından ve kullanılan malzemelerin kaliteli olmadığından mı çöktüğü ve bu durumun gizli ayıp sayılıp sayılmayacağı konusundadır. Davacı çatının kullanılan malzemenin kalitesizliğinden çöktüğünü ve bu durumun gizli ayıp olduğunu belirterek sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmiş,davalı ise olayda kusurlarının olmadığını çökmenin mücbir sebepten kaynaklandığını bu durumu da sözleşmenin 14/6 maddesine göre süresinde giderdiklerini belirterek sözleşmenin feshini gerekmediğini savunmuştur.Gerek davacı gerekse davalı tarafından çatının çökmesine yönelik olarak İTÜ’den konusunda uzman bilirkişi raporları alınmış,tesbitler yaptırılmış,alınan dosya içindeki tüm bilirkişi raporları bir birine tezat olacak şekilde hazırlamıştır. Bu durumda mahkeme marifetiyle mahallinde keşif yapılarak kiralananda meydana gelen çatı çökmesinin yapım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı,bu durumun gizli ayıp olup olmadığı TBK.nun 305 ve 306. maddeleri gereğince ve dosya içinde davacı ve davalı ve feri müdahiller tarafından yaptırılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporları ve İTÜ’den uzman profesörlerden alınan raporlar hep birlikte değerlendirilerek konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınması ve gizli ayıp olduğu tesbit edilmesi halinde davacının feshinin haklı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi,eğer çatı çökmesinin yapım hatasından kaynaklanmadığı ve gizli ayıp olmadığının tespiti ve çökmenin mücbir sebebten dolayı meydena geldiğinin tesbit edilmesi halinde sözleşmenin 14/6 maddesinde belirtilen süre içerisinde hasarların giderilip kiralananın
kullanıma uygun hale gitirilip getirilmediği üzerinde durulması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.