YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13645
KARAR NO : 2014/22227
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

Mahkemesi : Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 04/03/2014
Numarası : 2012/39-2014/133

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2. Davacı vekili, davacının 28.11.2007-31.05.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı ile aralarındaki sözleşmenin 30.04.2011 tarihinde sona erdiğini, davacının iş sözleşmesini feshettiği tarihten bir ay öncesinde kötüniyetli olarak … Tur. Gıda Ltd. Şti’nde çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı iş sözleşmesinin davalı Şirket nezdinde çalışırken 31.05.2011 tarihinde sona erdiğini iddia etmiştir. Davalı ise 30.04.2011 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuştur. Taraflar arasında iş sözleşmesinin bittiği tarih açısından uyuşmazlık söz konusudur.
Davacı tanıklarından F. N.. en son ihaleyi kazanan şirketin davalı Kutsan olduğunu davacının davalı yanında çalışırken çıkarıldığını, tanık F.. D.. davacının Y.. Şirketinin işçisi olarak çalıştığını, davacının en son Kutsan isimli şirketle çalıştığını, diğer tanık V.. F.. ise son ihaleyi kazanan şirketin K…Şirketi olduğunu işten çıkarıldıklarını, Devlet hastanesindeki yemek ihalesini Y… Şirketinin kazandığını, işten çıkartılan işçiler dışındaki diğer yemekhanede çalışan işçilerin ihaleyi yeni kazanan şirketle çalışmaya devam ettiklerini, Kabya isimli bir şirkette fiilen çalışmadıklarını ancak davalı şirketin kendilerini Kabya isimli şirkette sigortalı gösterdiğini beyan etmişlerdir.
Sigorta kayıtlarından davacının 30.04.2011 sonrası 01.05.2011-31.05.2011 tarihleri arasında 1015525 sicil numaralı 01.06.2011-03.06.2011 tarihleri arasında 1015711 ve 04.06.2011-06.06.2011 tarihleri arasında 1015750 sicil numaralı işyerlerinde çalıştığı görülmektedir. Her ne kadar davacı tanıkları K… isimli şirkette çalışmadıklarını ve davalı Şirketin kendilerini oradan sigortalı gösterdiğini iddia etmiş ise de ihale evraklarından Kabya isimli Şirketin 01.05.2011-31.05.2011 tarihleri arasında ihale aldığı davacının bu tarihlerde anılan Şirket üzerinden sigortalı olduğu, 07.06.2011 tarihinde ise Y… Şirketinin ihale aldığı bu tarihe kadar davacının sigorta kayıtlarına göre kesintisiz çalıştığı görülmektedir.
İşyeri devri bulunması halinde davalı Şirketin ihbar tazminatından sorumlu olmayacağı, diğer alacaklardan da kendi dönemi ile sınırlı sorumlu olacağı açıktır. Davacının çalıştığını iddia ettiği süreler değerlendirilerek gerekirse tanıklar da yeniden dinlenilerek hizmet süresinin sona erme tarihi, davalı Şirket ile dava dışı sigortalı Şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken sigorta cetveli ile örtüşmeyen tanık beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.