YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13734
KARAR NO : 2014/1023
KARAR TARİHİ : 23.01.2014

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2013
NUMARASI : 2013/301-2013/369

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, temlik alan alacaklı tarafından Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/475 Esas-2012/459 Karar sayılı ilamına ve ihtiyati haciz kararına istinaden Konya 6.İcra Dairesi’nin 2012/12519 Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip başlatıldığını, dayanak ilamı tehiri icra talepli temyiz ettiklerini ve dosya borcunu karşılayan teminatın nakden dosyaya yatırıldığını, alacaklının alacağı teminat altına alındığından borçlu adına kayıtlı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiş; Mahkemece takip dayanağı ilamın onanması halinde teminatın alacağa mahsup edileceği ve nakdi teminatın borcu karşılar miktarda olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, davacı-borçluya ait … plakalı araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 36. maddesi gereğince; ilâma karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Bölge Adliye Mahkemesi veya Yargıtaydan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.
Somut olayda, ilam temyiz edilmeden önce takibe başlandığı ve borçluya ait araç üzerine haciz konulduğu, daha sonra kararın temyiz edilmesi üzerine, tehiri icra kararı alınması amacıyla nakdi teminat yatırılarak mehil belgesi alındığı anlaşılmıştır. Yargıtay’dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat ödeme yerine geçmez. Anılan teminat İİK’nun 36. maddede gösterilen alacaklının muhtemel zararlarına karşı alınmış teminattır. Mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehiri icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz. Mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüyle araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. ve İİK’ nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.