Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2020/3317 E.  ,  2020/3542 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/3317
Karar No:2020/3542

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Danışmanlık Bilgi İşlem Eğitim İnşaat Temizlik Yemek
ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü’nce 24/03/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “İzmir Güney Alanları Bakım Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanları Dâhilinde Bulunan Karayolları Kavşaklarının ve Kent Ormanlarının Islahı Bakım (Kısmi Zamanlı)” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 04/06/2020 tarih ve 2020/UH.I-1006 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin şikâyet başvurusunun ihaleyi gerçekleştiren idarece reddi üzerine 5 iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurumu’nca dava konusu Kurul kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, dava konusu Kurul kararının davacının ileri sürdüğü 5 iddia yönünden incelenmesinde; “… Grup İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. (… Grup), … Peyzaj Tasarım Uygulamaları İnşaat Turizm Ticaret Ltd. Şti. (… Peyzaj) ve … Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Kurumsal) tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 19. kaleminde belirtilen bedelin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, bahse konu istekliler tarafından işçilik maliyeti hesaplamasının, ihale konusu işte 6 ay boyunca 30 işçinin ayda 26 gün üzerinden çalıştırılacağı hususu ile Teknik Şartname’nin 1.8, 1.10 ve 2.4. maddesinde belirtilen giderler göz önünde bulundurulmadan yapıldığı” şeklindeki birinci iddiası yönünden; olayda, dava konusu ihalenin 6 ay süreyle 30 işçi çalıştırılmak suretiyle Teknik Şartname’de belirtilen alanlarda motorlu tırpanlar ile yabancı otların biçilmesi, toplanması, belirli alanlara nakliyesiyle birlikte atılması işine ilişkin olarak düzenlendiği, bahse konu ihalede yaklaşık maliyetin en az %70’lik kısmının işçilik giderlerinden oluşmadığı, dolayısıyla ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı ihalesi olarak nitelendirilemeyeceği, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde işçilik gideri için teklif edilecek bedelin asgari işçilik maliyetinin altında olmaması gerektiğine yönelik kamu ihale mevzuatında herhangi bir hüküm veya açıklama bulunmadığı ve isteklilerin teklif ettikleri bedelle o işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerine ilişkin belirlemenin de mevzuatta öngörüldüğü üzere sadece aşırı düşük teklif sorgulaması ile yapılabileceği, öte yandan bahse konu ihalede İdari Şartname’nin 33. maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
“… Grup, … Peyzaj ve … Kurumsal tarafından teklif dosyasında, tüzel kişiliğin son durumuna ilişkin olarak ortakların, üyelerin ve yönetimindeki görevlilerin adı, soyadı, ortaklık oranları ile T.C. kimlik numarası bilgilerini gösterir belgelerin sunulmadığı, idare tarafından söz konusu tüzel kişiliklerin, ortaklarının ve yönetimindeki görevlilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarına ilişkin sorgulama yapılmadığı, … Grup, … Peyzaj ve … Kurumsal tarafından teklif dosyasında teklif zarfı, teklif mektubu ve teklif cetvelini imzalayan vekile ait imza beyannamesinin sunulmadığı”na ilişkin ikinci ve üçüncü iddiaları yönünden; olayda, … Grup tarafından teklif dosyasında … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, 27/12/2018 tarih ve 9733 sayılı Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu, 14/11/2018 tarih ve 9702 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin tek ortaklı (…) bir limited şirket olduğunun ve bahse konu ortağın aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile münferiden yetkili müdür olarak seçildiğinin ifade edildiği, 05/12/2018 tarih ve 9717 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise söz konusu ortağın T.C. kimlik numarası bilgisine yer verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, anılan istekli tarafından teklif dosyasında …’e ilişkin olarak sunulan imza sirkülerinde yer alan örnek imza ile teklif zarfı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların uyumlu olduğu, vekâleten ihaleye katılma durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Diğer taraftan, … Peyzaj hakkında Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde bahse konu istekliye ilişkin olarak yayımlanan 09/03/2015 tarih ve 8774 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin tek ortaklı (…) bir limited şirkete dönüştüğünün belirtildiği, anılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan Ticaret Sicili Gazetelerinde tüzel kişiliğin ortaklık durumuna ilişkin bilgilerinin yer almadığı anlaşıldığından dava konusu Kamu İhale Kurulu kararıyla davacı şirketin söz konusu hususa yönelik iddiasının yerinde görüldüğü, dolayısıyla bu kısmın uyuşmazlık konusu olmadığının anlaşıldığı;
… Kurumsal tarafından teklif dosyasında sunulan 22/11/2019 tarih ve 9957 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirketin tek ortaklı (…) bir limited şirket olduğunun ve bahse konu ortağın aksi karar alınıncaya kadar şirketi temsile münferiden yetkili müdür olarak atandığının ifade edildiği, bu kapsamda anılan istekli tarafından …’ye ilişkin olarak sunulan imza sirkülerinde T.C. kimlik numarası bilgisine yer verildiği, imza sirkülerinde yer alan örnek imza ile teklif zarfı, teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzaların uyumlu olduğu, vekâleten ihaleye katılma durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacı şirketin ikinci iddiası kapsamındaki; “İdare tarafından söz konusu tüzel kişilikler, tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevliler hakkında ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadıklarına ilişkin sorgulama yapılmadığı” yönündeki iddiasına gelince; idareler tarafından ihale tarihi itibarıyla tüm isteklilere ilişkin olarak yasaklılık sorgulaması yapılmasının gerektiği, yasaklılık sorgulamasının; sermaye şirketleri için sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortaklar, hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortaklar, teklifi imzalayan kişiler ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilere ilişkin olarak yapılacağı, yasaklı olunmasına rağmen doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına ihaleye katılımın söz konusu olması durumunda ilgililerin ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi ve yasaklama işlemlerinin gerçekleştirilmesi gerektiği; idare tarafından … Grup ile şirketin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak teklif zarfı, teklif mektubu ve teklif cetvelini imzalayan …’e; … Peyzaj ile şirketin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak teklif zarfı, teklif mektubu ve teklif cetvelini imzalayan …’e; … Kurumsal ile şirketin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak teklif zarfı, teklif mektubu ve teklif cetvelini imzalayan …’ye ilişkin olarak yasaklılık sorgulaması yapıldığı, bahse konu gerçek ve tüzel kişilerin ihale tarihi itibariyle ihalelere katılmaktan yasaklı olmadıkları anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
“… Grup, … Peyzaj ve … Kurumsal tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubunda isteklilerin ticaret unvanının eksik veya yanlış yazıldığı, bahse konu geçici teminat mektuplarının geçerlilik sürelerinin İdari Şartname’nin 26. maddesine uygun olmadığı”na ilişkin dördüncü iddiası yönünden; istekliler tarafından teklif dosyasında ihale dokümanının eki olan “…” numaralı geçici teminat mektubu standart forma uygun geçici teminat mektubunun veya geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzların sunulmasının zorunluğu olduğu, geçici teminat mektuplarında 21/07/2020 tarihinden önceki bir tarih olmamak üzere tarih belirtilmesi gerektiği, geçici teminatının usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılacağının anlaşıldığı; olayda, … Grup tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanının tam ve eksiksiz bir şekilde yazıldığı, bahse konu geçici teminat mektubunda “Bu teminat mektubu 30/07/2020 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” ifadelerine yer verilerek 21/07/2020 tarihinden önceki bir tarih olmamak üzere tarih belirtildiği, … Peyzaj tarafından teklif dosyasında sunulan geçici teminat mektubunda isteklinin ticaret unvanının tam ve eksiksiz bir şekilde yazıldığı, bahse konu geçici teminat mektubunda “Bu teminat mektubu 30/07/2020 tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.” ifadelerine yer verilerek 21/07/2020 tarihinden önceki bir tarih olmamak üzere tarih belirtildiği, … Kurumsal tarafından teklif dosyasında geçici teminatın saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuz sunulduğu, bahse konu makbuzda isteklinin ticaret unvanının tam ve eksiksiz bir şekilde yazıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
“… Grup, … Peyzaj ve … Kurumsal tarafından teklif dosyasında sunulan özel sektöre yapılan işlere ait sözleşmelerde işin başlama ve bitiş tarihinin, sözleşme bedelinin, sözleşme konusu işe ilişkin birim fiyatların belirtilmediği; sözleşme bitiş tarihinin ihale tarihinden geriye doğru son beş yıl içerisinde bulunmadığı, sözleşmeye ilişkin faturaların işin süresi içerisinde düzenlenmediği, sözleşmede süre uzatımı yapılıp yapılmadığı hususunun belirsiz olduğu, personel çalıştırılan sözleşme konusu işlerde personel çalıştırılmış olmasına rağmen bahse konu istekliler tarafından çalıştırılan personele ilişkin işe giriş bildirgeleri ile SGK işyeri tescil belgelerinin teklif dosyasında sunulmadığı, söz konusu istekliler tarafından sunulan iş deneyimini gösterir belgelerin İdari Şartname’de istenen asgari iş deneyim tutarını karşılamadığı, … Grup tarafından sunulan sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenen faturanın sözleşmede belirtilen miktar ve bedel ile uyumlu olmadığı, BA ve BS form kayıtlarına göre faturaların beyan edilmesi gereken dönemlerde beyan edilip edilmediğinin incelenmesi gerektiği; … Kurumsal tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kamuya gerçekleştirilen bir işe ilişkin olması durumunda ise bahse konu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan kısımlarının ayrıştırılması gerektiği”ne ilişkin beşinci iddiası kapsamında; … Grup hakkındaki iddiaları yönünden:
… Grup tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sözleşme ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen SMMM onaylı fatura suretinin sunulduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından … tarih ve E…. sayılı yazıyla … Çevre Sağlığı İlaçlama ve Temizlik Hizmetleri Peyzaj Ormancılık Hayvancılık İnşaat Proje Danışmanlık Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti.’den (…) bahse konu sözleşmeye ilişkin bilgi talebinde bulunulduğu, anılan firma tarafından gönderilen 10/04/2020 tarihli cevabi yazıda “01/01/2019 tarihi ile … Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmede…toplamda 900.000 m² motorlu tırpanla ot biçme işi hizmeti alınmıştır…” ifadelerine yer verildiği; ayrıca, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, ancak süresi belirli olan bahse konu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura tutarları toplamının toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu kapsamda anılan istekli tarafından sunulan 03/02/2020 tarihli faturada “225.000,00 TL (KDV hariç)” olarak belirtilen tutarın sözleşme tutarı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, fatura tutarının ve fatura düzenlenme tarihinin sözleşmede ve … tarafından gönderilen 10/04/2020 tarihli cevabi yazıda belirtilen bilgiler ile uyumlu olduğu; diğer taraftan, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde tam zamanlı personel çalıştırılmaması halinde SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olmadığı, anılan sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura suretlerinin anılan isteklinin iş deneyiminin değerlendirilmesi için yeterli olduğu; bu durumda, bahse konu sözleşmenin ilan tarihinden (02/03/2020) geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımına ilişkin olduğu, sözleşme konusu işin tamamının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, bu kapsamda söz konusu belge tutarının ayrıştırılmasına gerek olmadığı, söz konusu isteklinin tevsik etmesi gereken iş deneyim tutarının 103.299,225-TL (413.196,90-TL x 0,25) olduğu, teklif dosyasında sunulan sözleşme bedelinin ise toplam 225.000,00-TL (KDV hariç) olduğu, bu kapsamda iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin güncellenmemiş tutarının dahi İdari Şartname’de istenen asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
… Peyzaj hakkındaki iddiaları yönünden: … Peyzaj tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında İzmir Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Dairesi Başkanlığı Yeşil Alanlar Bakım Şube Müdürlüğü’nce EKAP üzerinden düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: Motorlu tırpan ile yabancı ot temizliği…Yüklenicinin adı: … Pey. Tas. Uyg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti…Sözleşme Tarihi: 06/06/2017 …Kabul tarihi: 18/01/2018…Belge tutarı: 1.296.000,00 TRY Açıklama: % 20 iş artışı yapılmıştır…” ifadelerine yer verildiği; bu durumda, bahse konu iş deneyim belgesinin ilan tarihinden (02/03/2020) geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ve kamuya gerçekleştirilen hizmet alımı işine ilişkin olarak düzenlendiği, iş deneyim belgesine konu işin tamamının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, bu kapsamda bahse konu belge tutarının ayrıştırılmasına gerek olmadığı, söz konusu isteklinin tevsik etmesi gereken iş deneyim tutarının 103.500,00-TL (414.000,00-TL x 0,25) olduğu, sunulan iş deneyim belgesi tutarının ise 1.296.000,00-TL (KDV hariç) olduğu, bu kapsamda iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgenin güncellenmemiş tutarının dahi İdari Şartname’de istenen asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının yerinde bulunmadığına ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
… Kurumsal hakkındaki iddiaları yönünden:
… Kurumsal tarafından teklif dosyasında iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında Akdeniz Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’nca EKAP üzerinden düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası: 240 kişi ile 12 ay süreli genel temizlik (malzemesiz) ve kat destek hizmetleri, sekretarya ve büro destek hizmetleri, park-bahçe temizliği (bahçıvan) hizmetleri ve teknik destek … Sözleşme Tarihi: 22/02/2017 …Kabul tarihi: 31/03/2018…Belge tutarı: 8.466.894,20 TRY Açıklama: …Sözleşme süresi 3 ay uzatılmıştır…” ifadelerine yer verildiği; bu durumda, bahse konu iş deneyim belgesinin ilan tarihinden (02/03/2020) geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ve kamuya gerçekleştirilen hizmet alımı işine ilişkin olarak düzenlendiği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddialarının reddine yönelik dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, söz konusu iş deneyim belgesinin kapsamında ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan “genel temizlik, kat destek, sekretarya, büro destek, teknik destek” hizmetlerinin yer aldığı, dolayısıyla ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmayan işlerin bahse konu belge tutarından ayrıştırılmasının gerektiği, anılan istekli tarafından Akdeniz Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı’na gönderilen ve teklif dosyasında sunulan 11/03/2020 tarihli yazıda “İdarenizce tarafımıza düzenlenmiş … ihale kayıt numaralı iş deneyim belgesinde park ve bahçeler işinde 31 personel ile yapmış olduğumuz işlerden olan motorlu tırpan ile ot biçilmesi ve ağaç budama işleri ile ilgili ihale makamında kullanılması amacı ile ayrıştırma yapılması ve hesaplanıp iş deneyim ayrıştırma yazısı ile tarafımıza verilmesini arz ederiz…” ifadelerine, Akdeniz Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından gönderilen ve söz konusu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan 17/03/2020 tarihli cevabi yazıda ise “… ihale kayıt numaralı genel hizmet ihalesi için, park ve bahçeler işinde üniversitenin 3.483.589 m² alanında yapılan motorlu tırpan ile ot biçilmesi ve ağaçların budanması işleri ile ilgili dilekçede talep etmiş olduğunuz toplam tutar aşağıda belirtilmiştir. Gerçekleştirilen işin toplam tutarı: 1.124.392,70-TL” ifadelerine yer verildiği görüldüğü, her ne kadar bahse konu iş deneyim belgesi kapsamında bulunan ve ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmayan “genel temizlik, kat destek, sekretarya, büro destek, teknik destek” hizmetlerinin belge tutarından ayrıştırılması sonucunda 1.124.392,70-TL tutara ulaşıldığı tespit edilse de söz konusu tutarın “motorlu tırpan ile ot biçilmesi ve ağaç budanması” işine ilişkin olduğu, ancak “ağaç budanması” işinin ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında olmadığı, dolayısıyla ihale konusu iş ve benzer işe uygun olmayan “ağaç budanması” işinin bahse konu belge tutarından ayrıştırılması gerektiği; bu durumda, … Kurumsal’ın teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılması ve iş deneyim belge tutarından ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmayan işlere ilişkin tutarın çıkarılması suretiyle bahse konu isteklinin iş deneyim tutarının yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Grup’un özel sektörde gerçekleştirilen işe ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, ihale konusu işin İzmir ili Güney Alanları sorumluluğunda bulunan alanların toplam 3.000.000 m² sahada motorlu tırpanlar ile ot biçme, toplama ve nakliyesi işlerini kapsadığı, ancak … firmasının iş deneyimi tevsik etmek için sunduğu belgelerin ise toplam 900.000 m² alanda motorlu tırpan ile ot biçme işini kapsadığı, sözleşmenin bir tarafı olan … firmasının Antalya il sınırları içerisinde bir apartman dairesinde yerleşik bulunan bir firma olduğu, söz konusu firmanın bu kadar alanda kurulu bulunan bir yeşil sahasının bulunmadığı ve Antalya il sınırları içerisinde tırpanla ot biçme işini gerçekleştirmek üzere resmi veya özel kurum üçüncü şahıslarla yapılmış herhangi bir sözleşmesinin de bulunmadığı, 900.000 m² alanda ot biçme işini gerçekleştirilmiş gibi gösterilerek düzenlenen belgelerin gerçeği yansıtmadığı, ihale konusu işe girebilmek için düzenlendiği, iş deneyimi tevsik için sunulan sözleşmede işin süresinin 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında bir yıl olarak düzenlenmiş ise de ödemenin işin bitiş tarihinden 1 ay sonra tek fatura ile yapılması da belgelerin ve işin gerçeği yansıtmadığının bir kanıtı olduğu, ayrıca düzenlenen faturanın ödemesinin yapılıp yapılmadığının da araştırılmasının gerektiği, 03/02/2020 tarihli faturanın muhasebe kayıtları alınarak ödemesinin yapılıp yapılmadığının veya iptal edilip edilmediğinin araştırılması sonucunda faturanın şeklen düzenlendiğinin anlaşılabileceği, … ve … Grup’un adreslerinin birebir aynı olduğu, her iki firmanın da “… mahallesi, … caddesi, … Apartmanı, No:…, K:…, D:…, Muratpaşa / ANTALYA” adresinde ikamet ettiği, iş deneyimi tevsik için sunulan sözleşme ve faturanın gerçeği yansıtmadığı, anılan işin gerçekleştirilmediğinin anlaşılmasına rağmen, sadece şekil yönünden inceleme yapılarak verilen Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, … Grup tarafından sunulan iş deneyim gösteren belgeler incelendiğinde, birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan, ancak süresi belirli olan bahse konu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen fatura tutarları toplamının, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilmesinin gerektiği, bu kapsamda anılan istekli tarafından sunulan 03/02/2020 tarihli faturada “225.000,00-TL (KDV hariç)” olarak belirtilen tutarın sözleşme tutarı olduğu, buna göre fatura tutarının ve fatura düzenlenme tarihinin sözleşmede ve … tarafından gönderilen 10/04/2020 tarihli cevabi yazıda belirtilen bilgiler ile uyumlu olduğu, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde tam zamanlı personel çalıştırılmaması halinde SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olmadığı, anılan sözleşmede tam zamanlı personel çalıştırılacağı yönünde herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında sunulan sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura suretlerinin anılan isteklinin iş deneyiminin değerlendirilmesi için yeterli olduğu, bahse konu sözleşmenin ilan tarihinden (02/03/2020) geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımına ilişkin olduğu, sözleşme konusu işin tamamının ihale konusu iş veya benzer işe uygun olduğu, bu kapsamda söz konusu belge tutarının ayrıştırılmasına gerek olmadığı, söz konusu isteklinin tevsik etmesi gereken iş deneyim tutarının 103.299,225-TL (413.196,90-TL x 0,25) olduğu, teklif dosyasında sunulan sözleşme bedelinin ise toplam 225.000,00-TL (KDV hariç) olduğu, bu kapsamda iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin güncellenmemiş tutarının dahi İdari Şartname’de istenen asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşıldığından davacının anılan istekliye yönelik iddialarının yerinde olmadığı; … Kurumsal tarafından sunulan iş deneyim gösteren belgeler incelendiğinde, idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılması ve iş deneyim belge tutarlarından ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmayan işlere ilişkin tutarın çıkarılması suretiyle bahse konu isteklinin iş deneyim tutarının yeniden hesaplanmasının gerektiği; yine … Grup ve … Kurumsal tarafından sunulan teklif bedellerinin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı ve bu nedenle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddianın yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının davacının 1., 2., 3., 4. iddiaları ile 5. İddiasının … Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti haricindeki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının davacının 5. iddiasının … Grup İç ve Dış Tic. Ltd. Şti hakkındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğünce 24/03/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “İzmir Güney Alanları Bakım Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanları Dâhilinde Bulunan Karayolları Kavşaklarının ve Kent Ormanlarının Islahı Bakım (Kısmi Zamanlı)” ihalesine yönelik olarak davacı şirketçe 28/04/2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun ihaleyi gerçekleştiren idarenin 30/04/2020 tarihli yazısıyla reddi üzerine 5 iddia ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 04/06/2020 tarih ve 2020/UH.I-1006 sayılı kararıyla “… Pey. Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Pey. Tas. Uyg. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, … Kur. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen idare ile yazışma yapılması ve iş deneyim belge tutarından ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmayan işlere ilişkin tutarın çıkarılması suretiyle bahse konu isteklinin iş deneyim tutarının yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, bunun üzerine … Grup ve … Kurumsal’ın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarıyla anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10. maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak maddede belirtilen bilgi ve belgelerin istenebileceğinin belirtildiği; anılan maddenin (b) bendinde de, mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin, devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği; (h) bendinde ise, bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı kurala bağlanmıştır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39. maddesinde, “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin, … istenilmesi zorunludur…” kuralı yer almıştır.
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47. maddesinde, “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” kuralına yer verilmiştir.
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: İzmir Güney Alanları Bakım Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanları Dâhilinde Bulunan Karayolları Kavşaklarının ve Kent Ormanlarının Islahı Bakım (Kısmi Zamanlı)
b) Miktarı ve Türü: İzmir Güney Alanları Bakım Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanları Dâhilinde Bulunan Karayolları Kavşaklarının ve Kent Ormanlarının Islahı Bakım Hizmeti Alımı (26 Hizmet Kalemi (3.000.000 M2)) Kısmi Zamanlı …” kuralı ile, “İhaleye katılmak için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 1., 2., 3., 4. iddiaları ile 5. iddiasının … Grup haricindeki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 5. iddiasının … Grup hakkındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı incelendiğinde;
Aktarılan mevzuat kurallarının değerlendirilmesinden, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini belgesinin düzenlenemeyeceği, iş deneyiminin belgelendirilebilmesi için, işe ilişkin sözleşmenin, fatura örneklerinin veya yetkili makamlarca onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerektiği, personel çalıştırılan işlerde sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin “iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgelerden” olduğu, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesinde yer alan “personel çalıştırılan işler” ibaresinden, işin mahiyeti gereği personel çalıştırılan işlerin anlaşıldığı, personelin çalıştırılma biçimi olarak kısmî veya tam zamanlı çalışma şeklinde bir ayrımın yapılmadığı; ayrıca, iş deneyimini gösteren belgeler arasında SGK internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgelerin sayılmasındaki amacın, özel sektörde düzenlenen sözleşmenin gerçekten ifa edilip edilmediği hususunun denetiminin sağlanması olduğu, bu denetimin gerçekleştirilmesi için de personel çalıştırılan işlerde SGK belgelerinin sunulmasının gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalede, … Grup tarafından teklif dosyasına iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında “Antalya İl Sınırları İçerisinde Bulunan Yerlerin Motorlu Tırpan ile Ot Biçimi İşine ait Sözleşme” ile bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen SMMM onaylı fatura suretinin sunulduğu; sözleşmenin “Taraflar” başlıklı 1. maddesinde, “Taraflar: Bu sözleşme, yukarıda belirtilen il sınırları içerisinde bulunan motorlu tırpanlar ile yabancı otların biçilmesi, çim alanlarının biçilmesi, taşınması, istifi, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve kesim-biçim sahasının temizlenmesi işi. … Grup firması ile diğer taraftan … arasında aşağıda yazılı koşullarla 01/01/2019 tarihinde imza altına alınmıştır.”, “işin süresi başlıklı 6. maddesinde, “İşin Süresi: 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasındadır.”, “Yüklenicinin Sorumluluğu” başlıklı 8. maddesinde, “8.1. Araçlı veya Araçsız yapılacak olan çalışmalarda iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde gereken her türlü tedbirlerin uygulanarak çalışmaların sürdürülmesi zaruridir. 8.2. Yapılan çalışmalar esnasında, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu kapsamındaki yükümlülüklere uyulmalı, can ve mal kaybına sebebiyet verecek istenmeyen olayların meydana gelmesini, önlemeye yönelik olarak yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilmelidir. 8.3. Araçlı veya Araçsız yapılacak olan tüm çalışmalarda iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuatlar çerçevesinde gereken her türlü tedbirlerin uygulanarak çalışmaların sürdürülmesi zaruridir.” ibarelerine yer verildiği görülmüştür.
Ayrıca, idare tarafından … tarih ve E…. sayılı yazı ile …’den bahse konu sözleşmeye ilişkin bilgi talebinde bulunulduğu, anılan firma tarafından gönderilen 10/04/2020 tarihli cevabi yazıda, “01/01/2019 tarihi ile … Grup ile yapılan sözleşmede…toplamda 900.000 m² motorlu tırpanla ot biçme işi hizmeti alınmıştır…” ifadelerine yer verilmiştir.
Bu bağlamda, … Grup tarafından sunulan sözleşmenin maddeleri incelendiğinde, motorlu tırpanlar ile yabancı otların biçilmesi, çim alanlarının biçilmesi, taşınması, istifi, taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve kesim-biçim sahasının temizlenmesi işinin mahiyetinden personel çalıştırılmasının zorunlu olduğunun anlaşıldığı, ayrıca iş güvenliğine ilişkin sözleşme maddeleri irdelendiğinde de söz konusu işte personel çalıştırıldığının görüldüğü, Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47. maddesi uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin teklif dosyasında sunulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, söz konusu istekli tarafından teklif dosyasına sunulan sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak düzenlenen fatura suretlerinin anılan isteklinin iş deneyiminin değerlendirilmesi için yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Nitekim, 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Kısmi Süreli ve Tam Süreli İş Sözleşmesi” başlıklı 13. maddesinde, “İşçinin normal haftalık çalışma süresinin, tam süreli iş sözleşmesiyle çalışan emsal işçiye göre önemli ölçüde daha az belirlenmesi durumunda sözleşme kısmî süreli iş sözleşmesidir….” kuralına yer verildiği, aynı Kanun’un 63. maddesine dayanılarak çıkarılan İş Kanununa İlişkin Çalışma Süreleri Yönetmeliği’nin “Kısmi Süreli Çalışma” başlıklı 6. maddesinde, “İşyerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma kısmi süreli çalışmadır.” tanımlamasının yapıldığı, dolayısıyla, iş mevzuatında kısmi süreli çalışmanın iş yerinde tam süreli iş sözleşmesi ile yapılan emsal çalışmanın üçte ikisi oranına kadar yapılan çalışma olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı, sosyal güvenlik mevzuatında kısmi süreli çalışma tanımının iş mevzuatındaki gibi düzenlendiği, kısmi süreli çalışanların prim ödeme gün sayısının nasıl belirleneceği hususunun ise 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 80. maddesinde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 101. maddesinde yer aldığı, buna göre hem 5510 sayılı Kanun’da hem de Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nde, kısmi zamanlı çalışan işçilerin söz konusu çalışmaları için işverenlerinin prim ödemekle yükümlü olduğunun görüldüğü, dolayısıyla kısmi zamanlı çalışılan işlerde de, o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin düzenlenebileceğinin anlaşıldığı, bu bağlamda, davalı idarenin “personelin sadece tam zamanlı olarak çalıştırılması hâlinde söz konusu belgelerin sunulmasının gerektiği”ne ilişkin iddiasının, hem kısmî hem de tam zamanlı çalışmada söz konusu belgelerin düzenlenebileceği ve anılan Yönetmelikte bu şekilde bir ayrım yapılmadığı hususu karşısında bir geçerliliği bulunmadığı açıktır.
Bu itibarla, davacının 5. iddiasının … Grup hakkındaki kısmına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu kararının anılan kısmında hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, davacının 1., 2., 3., 4. iddiaları ile 5. iddiasının … Grup haricindeki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davalı lehine hükmedilen …-TL vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4. … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının 5. iddiasının … Grup hakkındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
5. Anılan kısım yönünden DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin yarısı olan …-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan …-TL’nin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde temyiz aşamasında kullanılmayan ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
7 Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
8. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.