YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9830
KARAR NO : 2014/18510
KARAR TARİHİ : 14.07.2014
Tebliğname No : 2 – 2013/291380
MAHKEMESİ : Anamur Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012-18/02/2013
NUMARASI : 2012/20-2012/185 ve 2012/971-2013/145
SUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozma
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesi uyarınca verilen iade kararı, sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühürde sahtecilik suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, C.Savcısı ve katılan vekilinin 13.03.2012 tarihli mühürde sahtecilik ile katılan vekilinin 18.02.2013 tarihli elektrik enerjisi hırsızlığı suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olarak, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu cihetle; mahkemenin kabulünde zarar miktarı olarak belirtilen 163,75 TL’nin, sanık hakkında açılan 25.11.2008 tarihli davanın konusunu oluşturan 15.08.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olarak bilirkişi tarafından hesaplanan zarar miktarı olduğunun anlaşılması karşısında, inceleme konusu 18.08.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin olarak normal tarifeye göre vergisiz ve
cezasız borç miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, belirlenen borç miktarını ödeyerek kurum zararını gidermesi halinde “6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair sanığa bildirimde bulu- nulup ödemesi için makul bir süre tanınması; mühür bozma suçundan kurulan hükümle ilgili olarak ise, 15.08.2008 tarihli, sökülen sayacın durum tespit tutanağı ve tanık beyanlarında 62542 nolu sayacın yerine 3099504 seri nolu sayacın takıldığı belirtilmiş ise de, 15.08.2008 tarihli, kaçak elektrik tutunağına ilişkin olarak açılan davanın, 29.05.2009 günü yapılan keşif incelemesi sonucunda düzenlenen 14.09.2009 tarihli bilirkişi raporunda, takılı olduğu tespit edilen 3441742 seri nolu sayacın ölçü devresinin mühürlenmiş olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu sayacın temin edilip incelenerek, katılan kurum tarafından 15.08.2008 tarihi itibariyle mühürlenmiş olup olmadığı hususu araştırılıp, 18.08.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına konu 3099504 seri nolu elektrik sayacının suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği hususu da katılan kurumdan sorulup, varsa mühürleme tutanağı getirtilip, denetime olanak sağlayacak şekilde dosyaya konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.