YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1761
KARAR NO : 2014/14953
KARAR TARİHİ : 08.05.2014

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 32. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/336-2013/27

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sigorta girişinin gecikmeli yapılması, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi, milli dini bayramlarda çalışma ücretlerinin ödenmemesi, yılda en az 26 pazar çalıştırıldığı halde ücretinin ödenmemesi, Ağustos 2011 ayına ait maaşının ödenmemesi nedenleri ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil , hafta tatili, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının davalı şirketten ücret alacağı bulunmadığını, fazla mesai cumartesi ve pazar günü, milli ve dini bayramlarda çalışması bulunmadığını, yıllık izinlerini eksiksiz şekilde kullandığını, ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışına kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı yanında fazla çalışma yaptığını ileri sürmüş, iddiasını kanıtlamak için tanık dinletmiştir. Davacı tanıklarından Kenan Duran 2009 yılının Eylül ayından 2010 yılına kadar, diğer tanık M.. Ü.. ise 2009 yılının Ekim ayından 2012 yılının Şubat ayına kadar davalı yanında çalışmıştır. Tanıklar ancak kendi çalıştıkları tarihler arasındaki çalışma sistemine tanıklık edebileceklerinden davacının fazla çalışma ücretinin ancak çalıştıkları dönemler için hesaplanması gerekirken mahkemece tüm çalışma dönemi için yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.