YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5601
KARAR NO : 2014/9886
KARAR TARİHİ : 28.05.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2011/596-2012/1111
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 tarih ve 2011/596-2012/1111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından D.. V.. Makina Nak. P.. Ürün. Teks. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Kartal 1. İş Mahkemesi’nin 2005/471 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuan tazminat davası sonucunda müvekkili kurumun alacaklı olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin söz konusu ilamdan doğan alacağı için icra takibi başlattığını ve yapılan takip sırasında borçlu şirketin tasfiye sürecine girerek 17.1.2011 tarihinde kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini, davalı şirketin tasfiye sürecine girmeden çok önce tazminat davasından ve tasfiye tarihinden önce verilen mahkeme kararından haberdar olduğunu, buna rağmen müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davalının tasfiyeyi haksız ve usulsüz olarak gerçekleştirdiğini ileri sürerek, D.. V.. Makina Nak. Petrol Ürün. Teks. Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin TTK’nın 34. ve Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 28. maddesi uyarınca işlem yaptığını, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğinden ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin ticari faaliyetinin tamamen sona erdiğini, müvekkilinin tasfiye memurluğu görevinin de 2011 yılı Ocak ayında son bulduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesi şeklen tamamlanmış olmakla geçerli ve hukuki biçimde yapılmış bir tasfiyeden söz edilemeyeceği, mahkeme ilamına dayalı alacak bakımından davacının kesinleşmiş ilam gereğince 2 no’lu davalıdan alacaklı olduğu, ticaret sicil memurluğunun da doğru ve gerçekçi tescili sağlamak bakımından özen yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının kabul edilemeyeceği verilecek ihya kararı ile şirket yeniden ticaret siciline kaydolarak dirileceğinden; başkaca işlem yapma ehliyeti de bulunmadığından, bu işlemlerin tamamlanması ile birlikte şirketin yeniden ticaret sicilinden silinmesi ve bu süreç içinde ek tasfiye işlemlerinin son tasfiye memuru tarafından yürütülmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Doğu V.. Makina Nakliyat Petrol Ürünleri Tekstil Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin Kartal 1. İş Mahkemesi’nin 2005/471 E – 2009/181 K sayılı ilamı kapsamındaki alacağın tahsili eksik bırakılmış olmakla ve bu dosyaya özgü olmak kaydıyla ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili temyiz etmiştir.
Dava, Doğu V.. Makine Nakliyat P.. Ürünleri Tekstil Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.