YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1811
KARAR NO : 2014/10285
KARAR TARİHİ : 02.06.2014

MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2012/78-2013/141

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2012/78-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili banka arasında arasında imzalanan 19/11/1999 tarihli 1999/27 sayılı Tarımsal Kredilere Mahsus İkraz Sözleşmesi ile davalıya hayvancılık kredisi verildiğini, süresinde ödenmeyen kredi alacağı için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, 7.178,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı bankaya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağa konu kredi sözleşmesindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava kredi sözleşmesine dayalı olarak talep edilen alacağa ilişkin olup, davalının sözleşmedeki imzasını inkar etmesi nedeniyle mahkemece imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre bilirkişi uyuşmazlığın dayanağı olan sözleşme aslı değil fotokopisi üzerinde inceleme yaparak rapor tanzim etmiştir. Dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı üzere sözleşmenin aslı Artvin Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/53 Esas, 2006/96 Karar sayılı dosyası içinde bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece sözleşme aslının ceza dosyasından celbi, bu dosya bulunamadığı takdirde davacı bankadan celbi ile sözleşme aslı üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece, davanın reddi ile Hopa İcra Müdürlüğü’nün 2009/1115 sayılı takip dosyasının iptaline karar verilmesi doğru olmayıp bu yönden de kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.