YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4737
KARAR NO : 2014/7338
KARAR TARİHİ : 14.04.2014
MAHKEMESİ : BURSA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2013/313 D.İŞ-2013/313
Bursa 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/313 D.İş-2013/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz Talep Eden vekili, borçlu tarafından müvekkili lehine düzenlenen toplam 15.645,66 TL tutarındaki bonoların vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin bir olağan takip yolu olmadığı, olağanüstü haller için koruyucu tedbir olarak düşünüldüğü, hakimin ihtiyati haciz taleplerinde salt bir onay makamı şeklinde görülemeyeceği, ihtiyati haczi gerektiren sebepleri takdir hakkının bulunduğu, normal talep ve yollarla korunması muhtemel haklar için olağanüstü yol ve tedbirlerde hukuki yararın olmadığı, talebe konu bono örneklerinde görüldüğü üzere vadenin üzerinden aylar geçmiş olmasına rağmen, borçlunun mal kaçırma veya normal takibin sonuçsuz kalma ihtimalini gündeme getirecek somut bir olgunun ortaya konulamadığı, bononun vasfı itibariyle, temsil ettiği borcun aranacak borç niteliğinde olduğu, somut olayda bononun ödeme için ibraz edildiğinin iddia ve ispat edilmediği, borçlunun nerede ve kimin elinde olduğunu bilmediği bir bonodan dolayı, hiçbir ödeme imkanı ve itiraz hakkı tanınmadan, gerekçesiz ve lüzumsuz biçimde haciz işlemine muhatap bırakılmasının kabul edilemeyeceği, davacının muaccel bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu yeterince kanıtlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, vadesi geçtiği halde ödenmeyen bonoların tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak İİK’nın 257/1’inci maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Kanun maddesinde, bunun dışında bir şart aranmamıştır. Somut olayda alacaklı, talep dilekçesine de suretlerini eklediği vadesi geçmiş bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiğinden mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.