YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15418
KARAR NO : 2014/5288
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ : ALANYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2012
NUMARASI : 2010/712-2012/345
Taraflar arasında görülen davada Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.04.2012 tarih ve 2010/712-2012/345 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı F.. U.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, davalı F.. U..’ın ise anasözleşme ile şirketi her konuda temsile yetkili kılındığını, davalı F.. U..’ın şirketin işlettiği otelin otelin tüm departmanlarına kendine yakın elemanlar seçerek davacıyı dışlama eğilimine girdiğini, otelin muhasebe kayıtlarını gerçeğe aykırı şekilde tutarak çifte muhasebe kaydı oluşturduğunu, davacı ortağa yansıttığı muhasebe kayıtlarında şirketin iflasın eşiğinde olduğunu ifade ettiğini, fakat gerçekte şirketin işlettiği otelin 2010 yılını dolu olarak geçirdiğini, şirketin kasasına girmesi gereken paraların bu davalının hesaplarına yatırıldığını, davalı şirket müdürünün müdürlük görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, davalı F.. U..’a ana sözleşmeyle tanınmış temsile ilişkin tüm yetkilerinin TTK’nın 161. Maddesi gereğince nez olunmasına, F.. U..’ın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davalı F.. U..’ın ortaklıktan çıkarılması istemini ıslah ederek davacının davalı şirkete müdür olarak atanamsını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı F.. U..’ın şirketi yönetirken basiretsiz davranışları nedeni ile şirketi zarara uğrattığı, yine anılan davalının SGK primlerini ve vergi borçlarını ödemediği, şirket müdürlüğüne davacının atanması yönündeki ıslah dilekçesine davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan F.. U.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde
. dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan F.. U.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, davalı şirketin müdürü olan diğer davalının müdürlükten azli ve yerine davacının müdür olarak atanması istemine ilişkin olup, davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece, kendisini vekile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmediği gibi davacı tarafından yatırıldığı anlaşılan kayyum ücreti konusunda da bir karar verilmemiş olması doğru bulunmamış, bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan F.. U.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı F.. U..’tan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.