YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4390
KARAR NO : 2014/10355
KARAR TARİHİ : 03.06.2014
MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2013/272-2013/380
Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2013 tarih ve 2013/272-2013/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ibraz ettiği iki adet çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle bankaca ödenmesi gereken güvence bedel tutarının ödenmediğini belirterek 2.090,00 TL güvence tutarının günlük % 0,3 gecikme cezası ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek bedellerinin Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 02.04.2013 tarih ve 2013/207 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararı kapsamında ödenmediğini, Çek Kanunu uyarınca karşılıksız olarak şerhlendirilmemiş olan çeklerin yükümlülük tutarının ibraz anında ödenemediğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından sonra çekin yeniden ibraz edilmesi halinde ilk hesap durumuna göre çek sorumluluk bedelinin ödenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, mahkemenin 2013/207 esas sayılı dava dosyası kapsamında davalı bankaya 03.04.2013 tarihinde müzekkere yazılarak, açılan iflas (iflasın ertelenmesi) davası nedeniyle, davacı şirket lehine İİK’nın 179/b. maddesi hükmü çerçevesinde 6183 sayılı Kanun’a tabi takipler de dahil tüm icra takipleri, haciz ve satış işlemleri, ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla satışının ve menkul yakalamalarının engellenmesi için şirket hesabına ihtiyati tedbir şerhi konulmasının talep edildiği, buna göre, davaya konu 2 adet çekin güvence bedeli tutarının davacıya ödenmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası ile birlikte Dairemize gönderilmiş bulunan Kdz. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/21 Esas, 2013/225 Karar sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine B1-03… nolu 1.500,00 TL bedelli çek için davalı bankanın kanunen ödemekle sorumlu olduğu tutarın tahsili istemiyle açılan davada 24.05.2013 tarihinde, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosya ile birleştirme kararı verildiği anlaşılmakla, mahkemece birleşen dosyaya ilişkin olarak da yargılama yapılmak suretiyle birleşen dava yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, karşılıksız çek nedeniyle davalı bankanın kanunen ödemekle sorumlu olduğu meblağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiş ise de, hükme esas teşkil eden ihtiyati tedbir kararına ilişkin dava dosyası getirtilip, denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmeksizin ve çek yaprağı karşılığı yasal sorumluluk tutarının ödenmesinin ne şekilde engellendiği tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.