YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16865
KARAR NO : 2014/17490
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/09/2014
NUMARASI : 2014/519-2014/518 D.İŞ.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/519-2014/518 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlular arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, 251.393,38 TL’nin tahsili amacıyla borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borcu karşılayacak şekilde taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, borcun likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak olan Banka Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın likit (muayyen, belirlenebilir, bölünebilir) olduğu hususu gözden kaçırılarak talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talen eden Banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden Banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden Banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.