YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4316
KARAR NO : 2014/13808
KARAR TARİHİ : 15.09.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/80-2013/276
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Huku Mahkemesi’nce verilen 05/12/2013 tarih ve 2013/80-2013/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının CARLISLE markalı çatı ve cephe kaplama ürünlerini paralel ithalat yöntemi ile yurda soktuğunu, davalının yetkili satıcı olmamasına rağmen kataloglarında ve basılı kağıtlarında yetkili satıcı gibi davrandığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, paralel ithalatın yasal bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı şirkete münhasıran lisans verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, ayrıca davacının marka sahibi olmadığı ve marka sahibi olan ABD menşeli Carlisle Foodservice Products Inc.’den markaya tecavüz veya bağlı haksız rekabet fiilleri ile ilgili hukuki uyuşmazlıkları takip edeceğine ve dava açacağına dair herhangi bir yetki belgesi sunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının marka sahibi yabancı şirket ile arasında münhasır lisans sözleşmesinin mevcut bulunmamasına ve marka hakkına dayalı bir talepte bulunmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı aynı zamanda davalının da katıldığı ihalelerde esasen yetkili bulunmadığı halde paralel ithalat yoluyla ithal edilen çatı ve cephe kaplamaları, su ve ısı yalıtım sistemleri ve endüstriyel zemin kaplama ürünlerinin üretici ve marka sahibi yabancı şirketin garantisi altında olduğunu beyan etmek suretiyle de haksız rekabette bulunduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddianın da değerlendirilmesi ile bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.