YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5715
KARAR NO : 2014/12175
KARAR TARİHİ : 26.06.2014
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/214-2014/31
Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 tarih ve 2013/214-2014/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu dört adet çekin kaybedildiğini ileri sürerek, zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya gelmediği, davanın takip edilmediği, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açılması esnasında davacı tarafça yatırılan gider avansının mahkemece yapılan yazışmalar nedeniyle tüketildiği, bu sebeple ön inceleme duruşması için davacı vekiline davetiye tebliğ edilemediği, davacı vekili duruşmaya davet edilmeden de takip edilmediğinden bahisle davanın önce işlemden kaldırılmasına daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, gider avansının yeterli olmaması durumu HMK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş olup anılan maddeye göre avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.
Bu itibarla, mahkemece gider avansının eksik olması halinde tamamlanması için kesin süre verilmesi gerektiği ve basit yargılama usulünün uygulanacağı bu davada HMK’nın 320/1. maddesi uyarınca dosya üzerinden dahi karar verilebileceği gözetilmeksizin, davacının duruşmaya gelmediğinden bahisle yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.