YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12016
KARAR NO : 2014/17965
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ : AYBASTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2013/31-2014/93
Taraflar arasında görülen davada Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.04.2014 tarih ve 2013/31-2014/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, süt sığırcılığı işi ile uğraştığını, dava konusu TR 420001570401 kulak küpe no’lu ineğinin 01.08.2011 tarihinde doğum yaptığını ancak, buzağısının ishal nedeniyle öldüğünü, doğum yapan ineğine 14 ay içerisinde 5 kez suni tohumlama yapılmasına rağmen döl tutmadığını, buzağı öldükten sonra da meme körlüğü olması nedeniyle gerekli verimi alamadığından durumu davalıya bildirdiğini, eksper tarafından yapılan incelemede ineğin kesilmesine karar verdiğini, ineği kestirdiklerini ve çıkan eti 1700 TL’ye sattıklarını, davalıdan ineğinin zararının tazmin edilmesini talep etmesine rağmen davalı tarafça hayvanın düve olduğu belirtilerek ödeme yapılmadığını oysa, hayvanın inek olduğunu ve poliçede de inek olduğunun yazılı olduğunu ve bu şekilde sigortalandığını ileri sürerek, sigorta yapılan ineğin bedelinin 6.000 TL olup, bu bedelin %80’i olan 4.800 TL’den, et bedeli 1.700 TL’nin düşümünden sonra kalan 3.100 TL’nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait hayvanın kısır olup, bu hastalığın poliçe başlangıç tarihinden önce de var olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hastalığın sigorta genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının süt üreticiliği ile iştigal ettiği ve dava konusu hayvanı da dahil olmak üzere 9 hayvanını davalı şirkete sigortaladığı, TR 420001570401 kulak küpe no’lu hayvanın verimli olmadığının davalı şirkete bildirildiği, eksperin hayvanın kesilmesine karar verdiği ve bunun üzerine kesildiği, etinin 1.700 TL’ye satıldığı, hayvanın 6.000 TL bedelle sigorta edildiği, her ne kadar davalı taraf dava konusu hayvanın kısır olup, hastalığın sigorta tarihinden öncede de var olduğunu, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini ileri sürmüş ise de, dava konusu hayvanın 20.08.2010 tarihinde ilk süni tohumlamasının yapıldığı, bu tarihten 14 ay sonra ikinci tohumlamanın yapıldığı, aradaki 14 aylık sürenin hayvanın doğum yaptığının kanıtı olduğu, dinlenen tanık beyanlarında hayvanın kesim tarihinde inek olduğunun ifade edildiği, süt üreticileri birliğine verilen sütün de hayvanın doğum yaptığının kanıtı olduğu, bu nedenle sigorta başlangıç tarihinde hayvanın kısır olmayıp, davacının süt veren bir hayvan beslediği, olağan yaşam şekline göre davacının kısır hayvanı almasının da düşünülemeyeceği, hastalığın sigorta kapsamı dahilinde olduğu, kesiminin de buna göre yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.100 TL tazminatın 10.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, devlet destekli hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Kabataş Şubesi ”Dain ve Mürtehin” olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.). Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı bir şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.