YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/3557
KARAR NO : 2015/23854
KARAR TARİHİ : 03.11.2015

Tebliğname No : 3 – 2013/285586
MAHKEMESİ : Manyas Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/30 (E) ve 2013/42 (K)
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz ve 6831 sayılı Yasaya aykırılık

I- Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlerin temyiz in- celemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan Orman idaresi vekilinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- 6831 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Tutanak mümzi E. Ç.’un beyanları ve alınan teknik bilirkişi raporu içeriğine göre suça konu envallerin orman işletme deposuna alınması nedeniyle tebliğnamedeki “1” no’lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- TCK.nun 51/1. madde ve fıkrası uyarınca cezası ertelenen sanıklar hakkında maddenin 3. fıkrasına göre denetim süresi belirlenmesiyle yetinilmesi gere- kirken, infazda yetkiyi sınırlar biçimde “denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın tamamen infazına karar verileceğine” karar verilmesi,

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan Orman İdaresi yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 51/7. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümündeki “verilen cezanın tamamen infazına” ibaresi çıkarılarak yerine “ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine” ibaresinin ve hüküm fıkrasına, “katılan Orman İdaresi- nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre hesap edilen 1320 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılan Orman İdaresine verilmesine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.