YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24792
KARAR NO : 2016/5977
KARAR TARİHİ : 04.04.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-K.DAVALI: …
DAVALI-K.DAVACI: …
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Katılma Alacağı

Davacı-karşı davalı … ile davalı-karşı davalı … aralarındaki tapu iptali ve tescil ve katılma alacağı davasının kabulüne dair … 3. Aile Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı-karşı davalı … … vekili, evlilik birliği devam ederken …’den ev satın alındığını, yaşı tutmadığı için evin kaydının davalı-karşı davacı adına yapıldığını, evin davacı-karşı davalıya ait olduğunun tespiti ile, adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı … vekili, …’den alınan evin evlilik birliği içinde alındığı, adına tahsis edildiği iddia ederek açılan davanın reddini savunmuş, taraflar evli iken davacı/karşı davalı adına … ada … parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimine göre malların tasfiyesi yapılarak karşı tarafın alacakları ile takas edilerek kalan bedelin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilerek taşınmazın kaydının iptali ile davacı-karşı davalı adına kayıt ve tesciline; karşı dava yönünden taşınmazın davacı-karşı davalıya bağışlandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl dava ve karşı davanın esası yönünden temyiz edilmiştir.
1-Davalı-karşı davacının karşı dava yönünden temyiz itiralarının incelenmesinde;
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davalı-karşı davacının asıl dava yönünden temyiz itiralarının incelenmesine gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
-//-
Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın 07.08.2006 tarihli “Gayrimenkul Satış Sözleşmesine” dayalı olarak tapusunun iptali ile tescili istenmiş ise de; dosyada mevcut bilgilere göre, taşınmaz dava dışı … idaresi adına kayıtlıdır. Kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında dava, kayıt malikine, kayıt maliki ya da malikleri ölüyse mirasçılarına yöneltilerek açılır. Somut olayda, uyuşmazlık konusu taşınmaz dava tarihi itibari ile tapuda dava dışı … idaresi kayıtlı iken, dava, kayıt maliki olmayan davalı-karşı davacı …’na yöneltilerek açılmıştır. Tapu iptali ve tescil davaları tapu kayıt malikine karşı yöneltilmesi gereken davalar olup bu şahıslar dışında bulunan davalılara husumet yöneltilmeyeceği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve her zaman kendiliğinden değerlendirilmesi gerektiği göz önünde bulundurularak, dava konusu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine, 04.04.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Kadın tarafından açılan ilk dava mal rejiminin tasfiyesi kapsamında Aile Hukuk uyuşmazlığı niteliğinde olmayıp, eşler arasında sözleşme özgürlüğü çerçevesinde yapılan genel hükümlere dayalı “inançlı işlem nedeniyle tespit/tapu iptali tescil davası niteliğindedir. Nitekim davacı inançlı işlem belgesi olarak davalının eli ürünü olduğu iddiasıyla yazılı belge de sunmuştur. Bu belgede “davacının yaş engeli nedeniyle taşınmazdaki TOKİ katılım (satın alma) belgesinin davalı üzerine yapıldığı” belirtilmektedir. Bu nedenle ilk dava yönünden mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyor; Değerli çoğunluğun bozma sonucuna katılmakla birlikte, bozma gerekçesine katılmıyorum, karşı davaya ilişkin onama kararına ise katılıyorum.