YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12449
KARAR NO : 2016/3999
KARAR TARİHİ : 07.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında yürütülen takip kapsamında müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, istihkak davasına ilişkin prosedür işletilmeden doğrudan müvekkili tarafından dava açıldığını, … 16. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında, %20 teminat yatırılması durumunda icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini, ancak teminat yatırmadıkları için İcra Müdürlüğü’nce mahcuz malların muhafaza altına alındığını, mahcuzlar 3. kişi elinde olduğundan, alacaklının İİK’nun 99. maddesi uyarınca üçüncü kişiye karşı dava açması gerektiğini, haciz tehdidini önlemek için dava açtıklarını, alacaklı vekiline istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesi gerekirken, icra müdürü tarafından ikinci kez haciz ve muhafaza kararı verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla hacizlerin düşürülmesi ve mahcuz malların taraflarına teslimi için İcra Müdürlüğü’ne talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğü’nce talebin reddedildiğini, … tarihli ret kararının iptali ile hacizlerin kaldırılmasına ve muhafaza altına alınan mahcuzların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, şikayete konu mahcuzlarla ilgili olarak … tarihinde; … 16.İcra Hukuk Mahkemesi’ne … sayılı dosya ile şikayetçi tarafından istihkak davası açıldığı, takibin durması için gerekli %20 teminatın yatırılmadığı, İcra Dairesi’nin mahcuzların 3.kişinin talebi üzerine kendisine teslim edilemeyeceği yönünde vermiş olduğu kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir
6100 sayılı HMK’nun m. 33 gereğince, maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre talep, İİK’nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile muhafaza işlemine yönelik şikayet niteliğindedir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK’nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.