YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4700
KARAR NO : 2016/7715
KARAR TARİHİ : 27.04.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde dayanak ilamın boşanma davasına ilişkin olduğunu, ilamın boşanma yönünden kesinleştiğini ancak maddi-manevi tazminat ve diğer fer’i alacaklar yönünden kesinleşmediğini, kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, ayrıca, takip konusu alacaklara kesinleşme tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini bu sebeple faize de itiraz ettiklerini belirterek takibin iptalini istemiştir.
Mahkemece; aile hukukuna ilişkin ilamlar kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’nun 443/4. (HMK’nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının “eklentisi” olan tazminatlar da aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla boşanma hükmü kesinleşmiş ise eklentilerin (Yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için eklentiler yönünden kararın kesinleşmesi gerekmez.
Somut olayda; 11.06.2015 tarihinde başlatılan takipte; takibe konu … 6. Aile Mahkemesi’nin …sayılı tarafların boşanmalarına ilişkin hükmün boşanma dışındaki yönlerden temyiz edildiği, boşanma yönünden ise … tarihinde kesinleştiği kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlunun, ilam kesinleşmediğinden takip yapılamayacağı yönündeki şikayetinin reddi ile diğer şikayet sebebi olan faiz ile ilgili şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
./.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.