YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/30532
KARAR NO : 2014/24492
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında hırsızlık ve sanık … hakkında iftira suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sanıkların atılı suçu saat 20:00 sıralarında işledikleri ve aynı gün saat 21:10’da devriye gezen polis ekipleri… mahallesi ….sokak üzerinde bir sanığın elinde bilgisayar kasası, diğer sanığın elinde bir adet LCD bilgisayar monitörü taşıdıklarının görülmesi üzerine durumlarından şüphelenilerek durdurulmaları sonucunda atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında olaydan sonra aradan geçen zaman ve sanıkların yakalanış şekilleri dikkate alındığından eylemin tamamlandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki bozma düşüncesine, sanık …’in imza incelemesi sonucu dayısı mağdur …’ın kimlik bilgilerini kullandığı, mağdur ve sanık anlatımları ve dosyadaki mağdurun nüfus cüzdanı fotokopisiyle anlaşılması karşısında tebliğnamedeki iftira suçu yönünden belirtilen (1) nolu bozma düşüncesine, sanığın imza incelemesi sonucu başkasına ait kimlik bilgilerini kullandığı anlaşıldıktan sonra iftiradan döndüğünden tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, eylem teşebbüs aşamasında kalmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanık … hakkında ….Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2011 tarih 2009/151, 2011/235 sayılı 21.03.2011 tarihinde kesinleşen, sanık … hakkında da yine ….Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2011 tarih, 2011/1-1210 sayılı 23.11.2011 tarihinde kesinleşen ilamı nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-Sanıklara atılı işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4. maddesindeki hapis cezasının alt sınırının 1 yıl hapis olduğu gözetilmeden 8 ay eksik hapis cezasına hükmedilmesi,
b-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 116/2-4 maddesi uyarınca hükmolunan 8 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırılması sonucu 16 ay hapis yerine 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK’nın 326. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.