YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11393
KARAR NO : 2015/15306
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılan makine bedeline ilişkin 10.799,36 TL bedelli faturadan kaynaklanan bakiye 4.952,70 TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılmış olan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan satın alınan faturaya konu makinelerin arızalanması üzerine durumun garanti süresi içinde davacıya bildirildiğini, davacının makineleri tamir için talep etmesi üzerine makinelerin davacıya teslim edildiğini, aradan yıllar geçmesine rağmen makinelerin tamir edilip müvekkiline teslim edilmediğini, yakın tarihte telefonda görüştükleri davacı şirket satın alma müdürünün makineleri tamir edip kendilerinin kullandığını belirttiğini, makineler müvekkiline iade edilmediği için müvekkilinin de bakiye bedeli ödemediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirket yetkilisinin davaya konu olan ve tamir için bırakılan kahve makinelerinin kendilerinde olduğunu,davalıların gelip almadıklarını beyan ettiği, tarafların da kabulünde olduğu üzere dava konusu kahve makinelerinin davalıya tesliminden sonra arızalanması üzerine garanti süresi içinde davacıya bakım ve onarım için gönderildiği, ancak davacı tarafça arızalanan makinelerin yerine yenisinin veya tamir edilmiş halinin davalıya teslim edilmediği, davacı yan, istendiği taktirde bu makineleri teslime hazır olduklarını belirtmişse de, aradan geçen yaklaşık 6 yıl gibi uzun zamandan sonra bunun kabul edilemeyeceği, davalının zaten kendisinde olmayan makineler için bir miktar ödeme yaptığı, davacının uhdesinde tuttuğu bu makinelerin kalan bedelini talep etmesinin iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.