DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2019/2260 E.  ,  2020/2736 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2260
Karar No : 2020/2736

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …Bakanlığı-…
VEKİLİ : Huk. Müş. Av. …

2- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMLERİN KONUSU: Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararının, davalı Batman Valiliğince iptale yönelik kısmının, davalı Milli Eğitim Bakanlığınca iptale yönelik kısım ile aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman ili, Merkez, Vali …Ortaokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, 57,75 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlem ile, 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin eki olan EK-1 “Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu”nun iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararıyla;
10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin eki olan EK-1 “Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu”nun iptali istemi yönünden;
10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan -ve dava konusu olan- Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin, 06/10/2015 tarih ve 29494 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine Dair Yönetmeliğin 35. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, karar tarihi itibarıyla mevcut olmayan Yönetmelik hükmünün iptali istemiyle açılan davanın bu yönden konusuz kaldığı,
Ancak, dava konusu bireysel işlemin, tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre irdeleneceği, bireysel işlemin tüm hukuki sonuçları ile birlikte ortadan kaldırılmadığı sürece, anılan işlemin dayanağı olan düzenleyici işlemin sonradan yürürlükten kaldırılmasının, söz konusu bireysel işlemle ilgili olarak açılan davanın sonuçlanmasına engel oluşturmayacağı,
Batman ili, Merkez, Vali Zeki Şanal Ortaokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, 57,75 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden;
Dava konusu bireysel işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla; 10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesinin 1. fıkrasında, “Görev sürelerinin uzatılmasını isteyen müdürler elektronik ortamda başvuruda bulunur. Müdürlükte dört yıllık görev süresini dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürler, Ek-1’de yer alan Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilir.” hükmüne; 16. maddesinde ise, “Dört yıllık görev süresi sona eren müdürlerden halen görev yapmakta oldukları eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için başvuruda bulunanların görev süreleri, Ek-1’de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, il millî eğitim müdürünün teklifi üzerine valinin onayı ile uzatılır.” hükmüne yer verildiği,
Öte yandan; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1151 sayılı kararıyla; Yönetmeliğin eki olan EK-1 “Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu”nun “Açıklama” başlıklı kısmının 3. maddesinde “en az altı ay çalışmış olmak” şartının, İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürleri için aranmamasına ilişkin kısmı yönünden “Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu’nda yer alan değerlendirme kriterlerine cevap verilebilmesi, okul müdürü hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için çok iyi tanınması, bunun için de makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, böyle bir şartın Eğitim Kurumundaki En Kıdemli Öğretmen ile Kıdemi En Az Olan Öğretmenler için aranırken İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürleri için aranmamasına ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık görülmediği” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararının birlikte değerlendirilmesinden; 4 yıllık görev süresini dolduran eğitim kurumu müdürlerinin, Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirileceğinin öngörüldüğü, ancak anılan formun 60 puanlık bölümünü değerlendiren İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürü için değerlendirilen yönetici ile makul bir süre çalışmış olma şartına yer verilmemesi nedeniyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiğinden, idarece yeni bir düzenleme yapılmak suretiyle makul sürenin belirlenmesine kadar belirtilen paydaşlarca verilen puanların başarı sıralamasında esas alınmasına olanak bulunmadığı,
Bu durumda; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/02/2015 tarih ve YD İtiraz No:2014/1151 sayılı yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararı gerekçesi ile birlikte dikkate alındığında, davacı hakkında objektif ve doğru bir değerlendirme yapılabilmesi için değerlendirmede bulunacaklar tarafından davacının çok iyi tanınması ve bunun için de davacıyla makul bir süre birlikte çalışılması gerektiğinden, değerlendirme yapan paydaşlardan davacı ile makul bir süre çalışıp çalışmadığı tespit edilemeyen İlçe Milli Eğitim Müdürü, Eğitim Kurumundan Sorumlu Şube Müdürü ve İnsan Kaynaklarından Sorumlu Şube Müdürünün değerlendirmeleri sonucunda verilen puanlar esas alınarak davacının başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,
10/06/2014 tarih ve 29026 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmeliğin eki olan EK-1 “Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri İçin Değerlendirme Formu”nun iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Batman ili, Merkez, …Ortaokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, 57,75 puan verilerek başarısız sayılmasına ve görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptaline, 2.475,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından; okul yöneticiliği görevinin ikinci görev olduğu ve okul yöneticiliğine yapılan görevlendirmelerin kazanılmış hak oluşturmadığı, davacı hakkında yapılan değerlendirmenin dava konusu olan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, ilçe milli eğitim müdürü ve şube müdürlerinin değerlendirecekleri müdür ile belli bir süre çalışmış olmalarına gerek olmadığı, bu görevlilerin ilçe milli eğitim müdürlüğünü temsil ettikleri ve müdür hakkında şahsi görüşlerine göre değil kurumun değerlendirme sonuçlarına göre puan vermek durumunda oldukları; zira, 18/11/2012 tarih ve 28471 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı İl ve İlçe Milli Eğitim Müdürlükleri Yönetmeliği’nin 9.maddesinin (ç) bendine göre eğitim kurumu yöneticilerinin performanslarının ilçe milli eğitim müdürlüklerince izlendiği ve değerlendirildiği, verilen punların da bu izleme ve değerlendirmelere göre takdir edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu; ayrıca, davanın esasına yönelik bir beyanı olmayan davacı vekili için davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Batman Valiliği tarafından; dava konusu işlemin yürürlükteki mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Davalı idarelerin Daire kararının iptale ilişkin kısmına yönelik temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının bu kısmının onanması, davalı Milli Eğitim Bakanlığının idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz isteminin ise kabulüyle, Daire kararının vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının davalı Milli Eğitim Bakanlığı yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
Batman ili, Merkez, …Ortaokulu Müdürü olarak görev yapan davacının, 4 yıllık görev süresini doldurması ve yöneticilik görevinin 2013-2014 ders yılının bitimi itibarıyla sona ermesi nedeniyle, Ek-1 Görev Süreleri Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 57,75 puan verilerek başarısız sayılarak görev süresi uzatılmamıştır.
Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Avukatlık Ücreti’ başlıklı 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay İkinci Dairesi kararının, iptale ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının, Daire kararının idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Dava dosyasının incelenmesinden; davanın, avukatı olmaksızın, davacı tarafından açıldığı; davalı idarelerin birinci savunmalarının dava dosyasına sunulmasından sonra, davacı vekilinin, 16/02/2015 tarihinde dava dosyasına vekaletname sunduğu, dava dosyasından yapılan tebligatları aldığı ve posta ücretinin yatırıldığına ilişkin beyanda bulunduğu, ancak davanın esasına yönelik olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, vekalet ücretinin, vekilin sarf ettiği emeğin karşılığı olduğu hususu dikkate alındığında; Daire kararının dosyanın esasına bir katkısı olmayan davacı vekili için, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Batman Valiliğinin temyiz isteminin reddine, Milli Eğitim Bakanlığının temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. Dava konusu düzenleyici işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bireysel işlem yönünden iptale yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 17/04/2019 tarih ve E:2016/1080, K:2019/2127 sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin kısmının ONANMASINA oybirliği ile,
3.Anılan Daire kararının, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının BOZULMASINA oyçokluğu ile,
4.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5.Kesin olarak, 26/11/2020 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Daire kararının davalı idareler aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığının, idareleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın bu kısmının da onanması gerektiği oyuyla, karara bozmaya ilişkin kısım yönünden katılmıyoruz.