YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1218
KARAR NO : 2016/8223
KARAR TARİHİ : 10.05.2016
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 15.06.1965 tarihinde 1 (bir) gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı …, … ve Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 15.06.1965 tarihinde, davalı işverenlerin murisine ait inşaatta 1 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Uyuşmazlık, somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, Mahkemece bu yönde yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sigortalı işe ilk başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun’un 108. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında nazara alınacak sigortalılık süresinin başlangıcı, sigortalının, yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı Kanunlara veya bu Kanuna tabi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihtir.”
Somut olayda; 2308 sicil numaralı okul inşaatı işyerinden davacı adına 15.06.1965 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davacının Bayat Köyünde davalı işverenler murisi …’a ait inşaat işyerinde çalıştığını belirtmesine rağmen, davacı tanığının; davacının Bedel Köyünde okul inşaatında çalıştığını beyan ettiği, buna rağmen davacıya çalıştığı yer açıklattırılmadığı gibi işyeri sicil dosyasının da getirtilmediği ve davalı işyerinin netleştirildiği, dönem bordrolarının olup olmadığı buna bağlı olarak bordro tanığı olup olmadığının araştırılmadığı, köy halkından da resen tanık seçilerek ifadelerinin alınmadığı buna göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği görülmüştür.
Yapılacak iş; davacıya verilen sicil numarasının hangi yıla ait olduğunu Kurumdan sormak, davacıya; hangi köyde ve kime ait inşaatta çalıştığını açıklattırmak, davacı adına işe giriş bildirgesi verilen 2308 sicil numaralı işyerinin, işyeri sicil dosyası ile dönem bordrolarını getirtmek, bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, işe giriş bildirgesi verilen inşaatın yer aldığı ve davacının çalıştığını beyan ettiği köyde, ihtilaflı dönemde muhtarlık ve azalık yapan veya davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte diğer tanıkları kolluk ve muhtarlık marifetiyle araştırıp tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum, ve …’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan … ve …’a iadesine sair hususlar incelenmeksizin 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
M.O