YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11822
KARAR NO : 2016/4915
KARAR TARİHİ : 17.03.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı 3. kişi, 05/04/2012 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu, kira kontratı, demirbaş listesi ve faturalar gibi kanıtların icra dosyasına sunulduğunu, mülkiyeti kendilerine ait gayrımenkulün, … İnş. Eml. Tur. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.’ ne kiralandığını, kiracı şirketin borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine yapılan icra takipleri sonucu kendi mallarının haczedildiğini, ayrıca muhafaza işleminin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, istihkak iddialarının kabulü ile, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından sunulan delillerin, istihkak iddiasını ispata elverişli olmadığını, adi yazılı belgelerin bu dava bakımından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, haciz sırasında borçlunun bizzat hazır bulunduğunu haczin kesinleştiğini, farklı dosyalardan yapılan hacizlerde, borçlunun malların kendisine ait olduğunu söylediğini, ödeme emrinin, haciz yapılan otelde , otel müdürü imzasına tebliğ edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ticari defter kayıtları, demirbaş döküm kayıtları, kira kontratı, vergi kaydı ve tüm hususlar değerlendirilerek bu konuda açık ve net deliller elde edilmeden yani haczedilen istihkak konusu malların kayıtlarla uyumlu olduğu tespit edilmeden, doğru sonuca ulaşılamayacağı, Mahkemece, açıklığa kavuşturulmak istenen delil, davacı tarafından sunulmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
../..
Tarafların, karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi Mahkemece davacı tarafa mülkiyete ilişkin belge asılları ve ticari defter ve kayıtların sunulması konusunda kesin sürenin verildiği 14.05 2013 tarihinde işbu dosyada henüz mahkeme hakiminin reddedilmediği, kaldı ki sonraki yargılama oturumlarında reddedilen hakimden farklı hakimlerin yargılamaya devam ettiği ve kararın da reddedilen hakimden başka bir hakim tarafından verildiği anlaşılmış olup, davacının reddi hakim talebi hakkında bir karar verilmemiş olması sonuca etkili görülmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamış, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiy karar verildi.