YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/532
KARAR NO : 2016/2537
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

… ile … aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … 2. Aile Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5 ve 26 nolu bağımsız bölümlere yönelik olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine, İstanbul İkitelli’de bulunan taşınmaza yönelik olarak usulüne uygun açılıp harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, … ada … parseller üzerine kurulu 13 nolu bağımsız bölüme ilişkin katkı payı istemine yönelik davanın reddine, katılma alacağı istemine yönelik davanın kabulü ile 36.668,92-TL’nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, .. ada .. parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüme yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde tasfiye kapsamında olduğu iddiasıyla beş parça taşınmaz malı belirterek, bu taşınmazlar nedeniyle hem katkı payı alacağı hem de artık değere katılma alacağı talep etmiştir. Alacak talep miktarını ise, bir ayrımda bulunmadan 10.000-TL olarak gösterip harcını yatırmış, daha sonra ise talep miktarını 26.668,92-TL arttırarak 36.668,92-TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece miktar olarak talebin tamamı kabul edilmiş; ancak, alacak talebine konu edilen taşınmazlardan sadece 13 nolu bağımsız bölüm nedeniyle katılma alacağına hükmedilmiş olup diğer taşınmazlar yönünden alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, ayrıca açıklanmadığından, davacının dava dilekçesindeki ilk 10.000-TL’lik talebinin yarısının katkı payı alacağı için, yarısının artık değere katılma alacağı

-//-
için talep edilmiş olduğu kabul edilerek davanın reddedilen bölümünün 5.000-TL’lik katkı payı alacağı olduğundan hareketle davacı yararına 5.000-TL ilk dava dilekçesindeki talep ve 26.668,92-TL ıslahla arttırılan miktar olmak üzere toplam 31.668,92-TL için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde (13) nolu bağımsız bölüm yönünden talep aşılarak fazla alacağa hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği ve dava da kısmen reddedildiği halde reddedilen bölüm üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1.) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 651,42 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.