YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/36723
KARAR NO : 2014/29753
KARAR TARİHİ : 10.12.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanıkların temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-) Sanıklar … ve … hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/09/2013 tarihli 2013/10-56 esas ve 2013/364 karar sayılı ilamında “Sanığın suç tarihinden kısa süre önce haricen satın aldığı ve borcunun bir bölümünü ödediği, diğer kısmını ise taksite bağladığı ancak ruhsatını üzerine almadığı kamyonu, benzin deposunu çıkarıp içerisinde zula tabir edilen gizli bölmesi bulunan depoyu takıp uyuşturucu madde nakli suçunda kullanması, üzerine atılı suçu ikrar etmesi, aracın kayıt malikinin de söz konusu aracı sanığa haricen satıp teslim ettiğini, ancak kaydını devretmediğini, parasının bir kısmını aldığını, kalanının taksitle ödeneceğini, aracın suçta kullanıldığını duyduğunu beyan etmesi karşısında, söz konusu aracın müsaredesine karar verilmelidir.” şeklinde karar verildiği, somut olayımızda ise sanık …’ın aşamalarda alınan ifadelerinde suçta kullanıldığı sabit olan … plakalı aracı suç tarihinden 3-4 ay kadar önce haricen satın aldığını savunduğu, 27/06/2011 tarihinde alınan bilirkişi raporunda suçta kullanılan aracın piyasa koşullarına göre değerinin 2000 TL olduğunun tespit olunduğu, tanık …’un aşamalarda alınan ifadelerinde suça konu fındıkları 3695 TL aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşasında dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin (2/2) nolu maddesindeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III-) Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçunda temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçlarının gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.