YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3574
KARAR NO : 2015/10545
KARAR TARİHİ : 11.05.2015

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Dairemizin 2014/5778 Esas ve 2014/23463 sayılı kararına ilişkin maddi hata talep etmiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, maddi hata talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1- Yerel Mahkemenin 2010/414 Esas ve 2013/866 Karar no lu ve 20/01/2015 tarihli ek kararı ile karar düzeltme talebinin “Yargıtay tetkikinden geçmesi ve onanması durumunda karar düzeltme yolunun açık olmaması nedeniyle” reddine karar verildiği ve verilen bu ek kararın temyiz edildiği anlaşılmakla; Dairemiz tarafından kurulan hükme karşı davacının karar düzeltme yoluna başvurma hakkı bulunduğundan davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. Bu bakımdan yerel Mahkemenin 2010/414 Esas ve 2013/866 Karar no lu ve 20/01/2015 tarihli ek kararının bozularak kaldırılmasına,
2- Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Mahkemenin 05/08/2010 tarih ve 2010/444 Esas ve 2013/866 Karar no lu hükmüne karşı davacı vekili tarafından 09/12/2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunmuştur. Ne var ki davacının ilk karara karşı vekalet ücretine yönelik açıkça temyiz itirazının bulunmadığı gözetildiğinde bu durum davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağından Dairemizin onama ilamı yerinde olup davacı vekilinin maddi hataya ilişkin başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltme talebinin REDDİNE, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.