YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8266
KARAR NO : 2016/4365
KARAR TARİHİ : 06.04.2016

MAHKEMESİ :……Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, 3/10/2008 günü çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve …. plakalı motosiklet sürücüsü …..’ın bu kaza neticesinde vefat ettiğini, karşı tarafın plakasız motosiklet kullanan davalı olduğunu, yapılan incelemede her iki tarafında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kurumun kazada vefat eden ….l’ın mirasçılarına mevzuat gereği toplam 20.154,00 TL ödeme yaptığını, davalıdan alacaklı oldukları miktarın tahsili için hakkında ilamsız icra yoluyla takip yaptıklarını Hayrabolu İcra Müdürlüğünün 2009/692 E. Sayılı takip dosyasına davalının yaptığı haksız ve yersiz itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının kusurlu olmadığını, verilen raporları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2009/692 esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının 3.077 TL miktar alacak yönünden iptali ile takibin bu alacak miktarı üzerinden devamına, alacak miktarı likit olmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatını hak sahiplerine ödeyen davacının ödediği tazminatın rücuen tahsili için başlatttığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası nedeni ile vefat eden Kemal Uysal yakınlarına davacı … tarafından kusur indirimi yapıldıktan sonra destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olup, ödediği bedeli rücuen tahsili istenmekle, mahkemece davacı … Hesabının hak sahiplerine ne kadar ödeme yapması gerektiği konusunda aktüer bilirkişiden herhangi bir rapor almadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; … hak sahiplerine ödeme yaparken 82.057 TL hesaptan 6/8 kusur indirmi yaptıktan sonra 20.514 TL ödeme yapmıştır. Mahkemenin davacı … Hesabının kusur indirimli olarak ödemiş olduğu miktar üzerinden yeniden bir kusur indirimi yaparak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.