YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4974
KARAR NO : 2016/3115
KARAR TARİHİ : 01.06.2016

Davacı … ile davalı ..Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen . gün ve .. sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/5226-2015/3360 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada işin sözleşmeye ve teknik şartlara uygun yapılmadığı, eksik ve ayıpların nam ve hesaba başka bir şirkete tamamlatıldığı iddia edilerek ayıpların giderilme bedelinden teminat mektup bedeli mahsup edildikten sonra kalan alacağın 04.05.2010 ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili istenmiş; mahkemece davanın kısmen kabulüne, 26.709,79 TL alacağın 14.05.2010 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 15.06.2015 tarih 2014/ Esas, 2015/ Karar sayılı ilâmı ile onanmış; onama ilâmına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 14.05.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Faize başlangıç yapılan 14.05.2010 tarihinin davacı tarafından davalıya .. Noterliği’nden gönderilen .. tarihli ihtarın tebliğ edildiği 10.05.2010 tarihine tanınan 3 günlük ödeme süresinin eklenmesi ile bulunan tarih olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece sözü edilen ihtar temerrüde esas alınmış ise de, ihtarda eksik ve ayıpların giderilmesine yönelik uyarı yapılmış, açıkça alacak miktarı gösterilerek ödeme talebinde bulunulmamıştır. Bu haliyle sözü edilen ihtar, para borcu yönünden davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Temerrüt niteliklerini taşımayan ihtarın mahkemece temerrüde esas alınarak faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir bilgi, belge de bulunmadığından temerrüdün dava açılmakla 31.05.2012 tarihinde oluştuğu kabul edilerek faiz bu tarihten başlatılmalıdır. Davalının karar düzeltme istemi bu yönden kısmen yerinde bulunduğundan Dairemizin onama ilâmının kısmen kaldırılarak kararın faiz başlanıcı düzeltilmek sureti ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, Dairemizin 15.06.2015 tarih 2014/.. Esas, 2015/.. Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 1 nolu bendinin ikinci satırındaki “14.05.2010” tarihinin çıkarılıp yerine “31.05.2012 dava” tarih ve kelimesinin yazılmak sureti ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.