YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5492
KARAR NO : 2015/12631
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/11/2012 gün ve 2011/28-2012/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2015 gün ve 2014/9218-2014/17713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 08.09.2006 tarihinde yapılan şirket genel kurul toplantısında şirketi zarara uğratan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verilerek bu hususta şirket denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların somut eylemleri ile şirketi zarara uğrattıklarını, şirketin 1996 yılında offshore kaynaklı kullandığı döviz kredisini bir ticari amaç olmadan ve bir güvence sağlamadan grup kuruluşu …’ne aktardığını ve sonrasında dövizden TL’ye dönüştürüldüğünü, alacağın tahsil edilmeden donuk hale gelerek zarara dönüştüğünü, yönetim kurulu ve onları ikaz etmeyen denetim kurulu üyelerinin de açıklanan bu tacir yükümlülüğüne aykırılıktan sorumlu olduğunu, ayrıca … Sulh Ceza Mahkemesi’nin tedbir kararlarına aykırı olarak …’ne uzun yıllardır süregelen alacaklarına rağmen yeni fon aktarımı yapıldığını ve …’nin kendi kaynaklarını yersiz olarak kaybettiğini, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin bu şekilde yönetim ve denetimden dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL
zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/01/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 297.142 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar …, …, … ve dava açıldıktan sonra ölen davalı … ile vekilleri davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada davalı … mirasçısı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden de davalı …’ın dava tarihinden önce vefat ettiği, … mirasçılarına karşı açılan birleşen davada mirasçıların yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlarından dolayı sorumlu olamayacakları, kaldı ki mirasçıların mirası reddettikleri gerekçesiyle birleşen davanın davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundah harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.