YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/16849
KARAR NO : 2016/2806
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suçtan zarar göre müşteki …’nın 20.08.2013 tarihli duruşmada yaptığı katılma talebi hususunda duruşmada karar verilmemişse de, açıkça suçtan zarar gördüğü anlaşılan müşteki …’nün CMK’nın 237/2 maddesi uyarınca katılan olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
I) Sanık … hakkında kurulan hüküm ile sanık … hakkında katılan …’ya karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile katılan …’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık … müdafii ile katılan … vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanıklara yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan … vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiyle düzeltilmesi mümkün bulunmakla; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin mahkûm olan sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılana verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık … hakkında trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
05.07.2013 tarihli araştırma, tespit, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında sanığın dur ihtarına uymayarak aracı hızlı bir şekilde sürdüğünün belirtilmesi ve tutanak içeriğinde somut bir tehlike oluştuğuna ilişkin tespitin bulunmaması karşısında, tutunağı düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanları alınarak sanığın trafik güvenliğini ne şekilde tehlikeye düşürdüğü belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.