YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/29354
KARAR NO : 2016/7529
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar … ve … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
5271 sayılı CMK’nın 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar itirazı kabil kararlardan olup, temyizi mümkün olmadığından sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, söz konusu ahırın mahallenin çıkışında olduğu ve ahıra 50 metre uzaklıkta şikayetçinin oğlunun evinin olduğu, bu evin arkasında başkasına ait bir ev olduğu ve şikayetçinin evinin de ahıra 300 metre mesafede olduğunun belirtilmesi ve bilirkişi raporu içerisindeki fotoğraflara göre de suçun işlendiği ahırın şikayetçinin evinin eklentisi niteliğinde olmadığının belirlenmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesi uyarınca ceza tayininde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Şikayetçinin 12.10.2009 tarihli ifadesinde, 10.10.2009 günü saat 19.00 sıralarında hayvanlarını ahıra koyduğunu ertesi gün sabah 2 tane büyükbaş hayvanının çalındığını farkettiğini beyan etmesi ve çalınan hayvanların 11.10.2009 günü saat 17.35 de güvenlik güçlerince yapılan yol kontrolü sırasında ele geçirilmiş olması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle sanıkların lehine olarak gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde sanıklar hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı TCK’nın 143.maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.