YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/31247
KARAR NO : 2014/19022
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanıklar … ve … hakkında yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
“Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesinde “itiraz” olduğu, 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesinde belirtilen kanun yolu ve merciinde yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hükmü nazara alındığında, katılanlar vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine İADESİNE,
2) Sanık …’ın katılan …’e karşı hakaret ve yaralama, katılan …’e karşı yaralama suçlarından verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca talebe uygun olarak REDDİNE,
3) Sanık …’nın katılan …’e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Sanığa verilen cezanın ertelenmesi durumunda denetim süresi, mahkum olunan ceza süresinden daha az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 51/3. maddesine aykırı davranılması,
b) Katılan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin diğer katılan …’e verilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasını “D” kısmının 6. bendinde TCK’nin 51/3. maddesi ile ilgili paragrafta “…1 yıllık denetim süresi..”ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1 yıl 5 ay 15 gün denetim süresi… ”ibaresinin eklenmesine; aynı kısımda 11. bentte “…müşteki …’ya…””ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “…katılan …’e… ”ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.