YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9374
KARAR NO : 2016/3764
KARAR TARİHİ : 06.04.2016
MAHKEMESİ : ………FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2015/53-2015/82
Taraflar arasında görülen davada ……………. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2015 tarih ve 2015/53-2015/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ………. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında müvekkiline ait tutamaklı şişe taşıyıcısına ilişkin faydalı model belgesine konu buluşun hükümsüz kılınması için dava açıldığını, bu davada davacı istemi üzerine müvekkiline ait faydalı model belgesine konu buluşun üretiminin ve lisans yolu ile başkasına kullandırılmasının önlenmesi için tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 69.722,88 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının sadece faydalı model belgesinin başkalarına devrinin önlenmesine yönelik olduğunu, üretim yapma ve lisans vermeye engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2000/3408 sayılı faydalı model belgesinin yeni ve ayırd edicilik niteliği bulunmadığı gerekçesiyle geçersiz hale gelmesi karşısında ihtiyati tedbir kararının haksızlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.