YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3197
KARAR NO : 2016/3688
KARAR TARİHİ : 06.04.2016

MAHKEMESİ : … … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2015
NUMARASI : 2015/583-2015/807

Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/583-2015/807 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya …. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.11.2007 tarih ve 2 C 657/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/282 E sayılı dosyasını dayanak göstererek derdestlik itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK’un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve derdestlik itirazına konu dosyada, tenfize konu yabancı ilamın karar tarihi, dosya numarası farklı olması nedeniyle derdestliğin bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.