YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22369
KARAR NO : 2016/7217
KARAR TARİHİ : 20.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

… ile … ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde zemin ve 1. katın tarafların ortak mirasbırakanın sağlığında yapıldığını, ancak 2. kat kaba inşaatın vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, 2. kat kaba inşaatın vekil edenine aitdiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, dava konusu 2.kat kaba inşaatın yalnız davacı tarafından değil, davalılar … ile birlikte yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı … ise 12.11.2013 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini, kaba inşaat üzerinde hakkı bulunmadığını açıklamıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı …’ün … parselde zemin üstü 2. katta bulunan kaba inşaat halindeki muhdesatta davalılardan … ve … ile eşit olarak mülkiyet hakkına sahip olup, iş bu muhdesatta davalılardan …’ün mülkiyet hakkına sahip olmadığının tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; eldeki davanın harcı ödenmek suretiyle davacı … vekili tarafından açıldığı ve dava konusu … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2.kat kaba inşaatın vekil edeni …’e aidiyetinin tespitine karar verilmesini istediği, dava konusu taşınmazın bahçeli kargir ev niteliğinde davacı ve davalılar adına 1/2’sinin elbiriği ve kalan payının paylı mülkiyet halinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında hukuki yarar koşuluna esas derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, usulüne uygun harç ödemek suretiyle dava açıp, dava konusu 2.kat kaba inşaatın kendilerine aidiyeti konusunda istemde bulunmayan davalılar … ve … ile ilgili olarak da hüküm kurulduğu görülmüştür. “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” (HMK.md.26) Davalılar … ve … tarafından usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından, HMK’nın 26.maddesinde taleple bağlılık kuralı gereği usule uygun davası bulunmayan … ve … ile ilgili bir hüküm kurulması doğru olmamıştır.
-//-
Bu itibarla davacı vekilinin talebi … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2.kat kaba inşaatın vekil edenine aidiyeti isteğine ilişkin bulunduğuna göre; mahkemece, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek davacının talebi doğrultusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bir kısım davalılar yararına hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 335,00 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.