YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/116
KARAR NO : 2016/8137
KARAR TARİHİ : 03.05.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde; takibe dayanak … 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …sayılı ilamıyla, kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alacağın tahsiline karar verildiği davalının ilama aykırı olarak fazla faiz talep ettiğini belirterek icra emrinin fazla işletilen faiz yönünden iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, kesinti tarihinin tam olarak tespit edilemediği, ayrıca yargılama cevam ederken takibe konu ilam hakkında düzeltilerek onama kararı verildiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olamadığına karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.’’ şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak ilamda hükmedilen faiz başlangıç tarihi Yargıtay 13. Hukuk Dairesince hükmün 1. Fıkrasında yer alan “kesinti” sözcüğünün hüküm fıkrasından çıkartılarak “dava” sözcüğünün yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına şeklinde karar verilerek düzeltilmiş olup, usul ekonomisi gereği düzeltilerek onama ilamına dayanılarak takibe devam olanağı bulunduğundan, bu karar da gözönünde bulundurularak, mahkemece ” dava ” tarihinden itibaren işletilecek faiz miktarı bilirkişi marifeti ile belirlenip, gerektiğinde icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HLIMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.