YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/24658
KARAR NO : 2016/9008
KARAR TARİHİ : 11.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık …’nın savunmasında; evde kızı… adına kayıtlı ADSL hattı kullandığını,bilgisayardan anlamadığını, ne şekilde bu işlemin yapıldığını bilemediğini beyan etmesi,…’nın 08.04.2013 tarihli dilekçesinde ailesinin bilgisayar kullanmayı bilmediğini,bilgisayar bozulduğu zaman işin uzmanı olan…dan yardım istediklerini belirtmesi karşısında, sanığın kızı… adına kayıtlı modemin kablosuz bağlantı (wifi) özelliği olan modem olup olmadığı ve buna göre de dışardan üçüncü bir kişinin haricen bağlantıyı yapıp yapmayacağı araştırılıp, ayrıca tespit edilen IP numarasının statik mi yoksa dinamik mi olduğu kurumdan sorulup tespit edilip yapılacak bu tespitler ile sanığın savunmasıyla örtüşüp örtüşmediği, IP numarasının kopyalanması, kablosuz veya kablolu bağlantı ile internet hattına girilerek havale işlemi yapılmasının mümkün olup olmadığı hususlarının araştırılarak, yapılan eylemin üçüncü bir kişi tarafından gerçekleştirme olasılığının bulunup bulunmadığı hususlarının aydınlatılması için gerektiğinde somut olaya ilişkin bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık …’ın savunmasında ; kontör aktarılan 0 555 422 54 23 numaralı hattın kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında, sanığın bol miktarda imza ve yazı örnekleri alınarak ve ilgili resmi kurumlardan getirtilmek suretiyle uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Kabule göre de; sanıkların, katılanın banka hesabına internet yoluyla erişim sağlayarak, hesaptaki parasını kendi hesaplarına veya başka bir hesaba havale etmeleri biçimindeki eylemin, TCK’nın 142/2-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun’un 244/4 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin ve sanık …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.