YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24998
KARAR NO : 2015/13873
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının geçmiş dönem çalışmalarının başka şirketler nezdinde geçtiğini bunlardan sorumlu olmadıklarını, davalı işyerinde geçen dönemle ilgili alacaklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı 08.12.1992 – 02.06.2008 tarihleri arasında aynı fabrikada elektirik işçisi olarak çalışıtğını beyan etmiştir. Davacının hizmet cetveline göre bu tarihler arasında bir çok farklı unvanlı şirketlerde işe giriş ve çıkışlarının yapılarak hizmetlerinin parçalı bildirildiği görülmüştür. Davalı bu şirketlerde geçen çalışmalardan sorumlu olmayacağını ileri sürmüş ise de tanıklar çalışmanın davalıya ait aynı yerde geçtiğini, başka şirketler üzerinden giriş ve çıkışlarının gösterildiğini beyan etmişlerdir. Kaldı ki emsal olarak Yargıtay (9 HD 2009/25992 esas ) denetiminden geçerek kesinleşen dosyalardaki mahkeme kararlarına göre; davalının bildirimleri farklı şirketlerden olsada davalıya ait aynı iş yerinde çalışıtğı farklı şirketlerin gösterilmesinin gerçeğe aykırı olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda davacının 08.12.1992 – 02.06.2008 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığı kabul edilerek alacak isteklerinin yapılan ödemlerde dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.