YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/27009
KARAR NO : 2016/7169
KARAR TARİHİ : 14.04.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK’nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK’nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların ve sanık … müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi ve hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, CMK’nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL’den az olduğu halde yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanıkların hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilirken uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-d yerine aynı Kanun’un 142/1-d maddesi olarak yazılması suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanıkların, katılana ait evden 16/7/2012 ve 21/07/2012 tarihlerinde hırsızlık yaptıkları olayda, TCK’nın 43/1. maddesinde düzenlenen bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunun söz konusu olması nedeniyle sanıkların TCK’nın 142/2-d ve 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak; 09/10/2012 tarihli celsede katılan …’in, sanık …’ın kardeşinin, soruşturma başladıktan sonra çalınan Samsung marka telefonu iade ettiğini beyan etmesi karşısında, kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, sonucuna göre TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Konut dokunulmazlığını bozma suçunun zarar oluşumuna elverişli suçlardan olmaması ve sanıkların adli sicil kaydına göre geçmişte mahkumiyetlerinin bulunmaması nazara alınarak sanıklar hakkında hükmolunan cezanın, CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, “Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezası ertelendiğinden…” şeklindeki gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık … müdafii ve sanıklar … ile …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine,14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.