YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/5743
KARAR NO : 2016/10160
KARAR TARİHİ : 30.05.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların ikrara yönelik savunmalarında, suç zamanı olarak belirttikleri zaman diliminin gece vakti olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin atılı suçun gece vakti işlendiğine yönelik kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,
hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun ikrara yönelik savunmalarında, suç zamanı olarak belirttikleri zaman diliminin gece vakti olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin atılı suçların gece vakti işlendiğine yönelik kabulünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamenin bu yöndeki bozma isteyen düşüncesine katılınmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla hakkında iddianame içeriğine göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kamu davası açıldığı, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Mağdurun, 26.02.2015 tarihli dilekçesinde, zararının soruşturma aşamasında giderildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile müdafii nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.