YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14736
KARAR NO : 2016/1105
KARAR TARİHİ : 03.02.2016

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanlarının isimlerinin 1443 ada 102 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “… kızı Makbule”, “… kızı …” ve “… oğlu …” olarak yanlış yazıldığını ileri sürüp isimlerin sırasıyla nüfus kayıtlarına uygun “… kızı …”, “…kızı …” ve “… oğlu …” olarak düzeltilmesi istemiyle ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/487 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davada Mahkemenin 2009/244 Karar sayılı ilamı ile mirasbırakanlarının isimlerinin tashihine karar verildiğini,buna rağmen tapuda intikal işlemlerini yaptıramadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazda mirasbırakanlarının paydaş olduklarının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eldeki davada istenen hususlarda … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış davanın bulunduğu ve anılan mahkeme kararının kesinleştirilmesi sonrasında davacıların dava konusu ettikleri amacın hasıl olacağı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 4. Hukuk Dairesince “… ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/487 Esas sayılı dava dosyasında, davacılar tarafından tapu kaydında isim tashihi davası açıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 20.11.2009 tarihli ilamı ile kararın bozulması sonrasında 2010/120 Esas sayılı dava dosyasında yeniden yapılan yargılamada bir kısım malikler yönünden kabulüne, bir kısım malikler yönünden istemin reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Bu durumda; ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/120 Esas ve 2010/195 Karar sayılı kararı kesinleşmemiştir. Davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi doğru değildir. ….Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/120 Esas ve 2010/195 Karar sayılı kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmelidir.” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların “… kızı …” ve “… oğlu …” ile mirasçılık bağlarının bulunmadığı gerekçesi ile anılan kişiler bakımından davanın sıfat yokluğundan reddine;davacıların mirasbırakanları “… kızı …” yönünden ise…. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/120 Esas, 2010/195 Karar sayılı ilamıyla tapu kaydındaki …kızı …” olarak yanlış yazılan isminin nüfus kayıtlarına uygun … kızı …” olarak tashihine karar verildiği ve kararın derecattan geçerek 22.03.2012 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile anılan kişi bakımından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi …’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 -TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.